HercegBosna.org

BBC

To dvoje je dalo skroz različite rezultate.
Zašto staješ na tome, rokaj nuklearkama, čemu skromnost u ratu. Sereš kao foka.

Zadar1993

BBC je napisao/la:

To dvoje je dalo skroz različite rezultate.
Zašto staješ na tome, rokaj nuklearkama, čemu skromnost u ratu. Sereš kao foka.

Jest, oba su zasrali u Vijetnamu, doduše na različite načine.
MacArthur je imao i takve ideje svojedobno.

DzoniBG · **Pridružen/a:** 28 sij 2010, 17:54 **Postovi:** 13005

Zadar1993 je napisao/la:

Kako god hoćeš, tip je dovršio sve svoje projekte u vanjskoj politici izrazito uspješno za razliku od Obame (pa i svoga oca, o Kennedyu i Johnsonu da ne pričamo).
Pa oslobađaju narod od Saddama, možemo pričati štogod hoćemo ali Irak je imao i ima redovne parlamentarne izbore od kad nema Saddama.

Pravila igre ne postavljamo mi - jasno da mi nije moralno opravdano početi rat zbog ekonomskih interesa, ali takva je igra.
Ako je ne igraš i praviš se mutav i sam postaneš vrlo brzo jedan od tih kostura u bespućima povijesne zbiljnosti.
To je i jedan od razloga zašto će se Tsipras u Grčoj ili promijeniti ili propasti.

Zavrsio je projekte koje su namerili...tu se slazem...

Ja ocenjujem kakvi su to projekti, i kakve su posledice tog "zavrsavanja"... Bush je tu kao i Obama, spiker, ne odlucuju oni nista, to je samo predstava demokratije... odlucuju prebogati ljudi i njihovi interesi, a to sigurno nije Bush ni Obama...

Kakva je bila popularnost Busha pre 11/9... najniza u istoriji... u septembru 2000. Paul Wolfowitz, jedan od kreatora politicke strategije, izdaje dokument pod nazivom ”Rebuilding America's Defenses”...

At its core, the document revived the Wolfowitz Doctrine. It called on the United States to increase the military budget by up to 100 billion dollars, to deny other nations the use of outer space, and to adopt a more aggressive and unilateral foreign policy that would allow the United States to act offensively and preemptively in the world. The elimination of states like Iraq figured prominently in this grand vision.

Najznacajnija recenica je :

”Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor. ...”

Taj "New Perl Harbor" su rezirali sledece godine... i tad krece i Afganistan, i Irak... i niz zemalja Magreba i Bliskog Istoka kasnije...

Moral i pravda u politici nikad nisu postojali... ali nemam nameru da gledam sa razumevanjem na takvu politiku...naprotiv, i suvise je krvava i gadljiva da bi je svrstao pod pojam Realpolitik...

Ti imas razumevanja, cim stavljas pod floskule "nacionalni interesi" i "efikasnost"... i tu se razilazimo...

BBC

Nije priča o tome. Da je Irak pokriven gustom šumom ni dan-danas ga USA ne bi uzela.
Načekat ćeš se da vidiš kako USA pošalje snage u Nigeriju za borbu protiv terorizma.

Zadar1993

DzoniBG je napisao/la:

Zadar1993 je napisao/la:

Kako god hoćeš, tip je dovršio sve svoje projekte u vanjskoj politici izrazito uspješno za razliku od Obame (pa i svoga oca, o Kennedyu i Johnsonu da ne pričamo).
Pa oslobađaju narod od Saddama, možemo pričati štogod hoćemo ali Irak je imao i ima redovne parlamentarne izbore od kad nema Saddama.

Pravila igre ne postavljamo mi - jasno da mi nije moralno opravdano početi rat zbog ekonomskih interesa, ali takva je igra.
Ako je ne igraš i praviš se mutav i sam postaneš vrlo brzo jedan od tih kostura u bespućima povijesne zbiljnosti.
To je i jedan od razloga zašto će se Tsipras u Grčoj ili promijeniti ili propasti.

Zavrsio je projekte koje su namerili...tu se slazem...

Ja ocenjujem kakvi su to projekti, i kakve su posledice tog "zavrsavanja"... Bush je tu kao i Obama, spiker, ne odlucuju oni nista, to je samo predstava demokratije... odlucuju prebogati ljudi i njihovi interesi, a to sigurno nije Bush ni Obama...

Kakva je bila popularnost Busha pre 11/9... najniza u istoriji... u septembru 2000. Paul Wolfowitz, jedan od kreatora politicke strategije, izdaje dokument pod nazivom ”Rebuilding America's Defenses”...

At its core, the document revived the Wolfowitz Doctrine. It called on the United States to increase the military budget by up to 100 billion dollars, to deny other nations the use of outer space, and to adopt a more aggressive and unilateral foreign policy that would allow the United States to act offensively and preemptively in the world. The elimination of states like Iraq figured prominently in this grand vision.

Najznacajnija recenica je :

”Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor. ...”

Taj "New Perl Harbor" su rezirali sledece godine... i tad krece i Afganistan, i Irak... i niz zemalja Magreba i Bliskog Istoka kasnije...

Moral i pravda u politici nikad nisu postojali... ali nemam nameru da gledam sa razumevanjem na takvu politiku...naprotiv, i suvise je krvava i gadljiva da bi je svrstao pod pojam Realpolitik...

Ti imas razumevanja, cim stavljas pod floskule "nacionalni interesi" i "efikasnost"... i tu se razilazimo...

Interesi unutar SADa su mnogi i poprilično razjedinjeni - zbog toga moć predsjednika SADa kao arbitra (koji često proizlazi iz jednog od lobija) je velika tako da se ne bi složio s tobom da ne odlučuje ni o čemu - što pokazuju i tako različiti preformansi pojedinih predsjednika. Da je tako kako kažeš povijest SADa u zadnjih 100 godina bi bila linearna.

Popularnost Bushu je bila stabilna prije 11/9 . Popularnost mu je padala drastično tek od 2005.g. nadalje kada su mu se poklopili doma neki neugodni čimbenici (dekomratski kongres i mediji etc...)

Inače ako pročitaš povijest CIAe teško ti je vjerovati da su uopće oni mogli predvidjeti što teroristi planiraju 11/9/2001.g. Rečenica je inače tek predviđanje, jednako je šansa bila da transformacija bude dulja - jedina razlika ti je što bi vjerojatno sada tek svrgavali Saddama a ne prije 12 godina.

Nacionalni interes nije floskula. Svakako ti je u nacionalnom interesu spriječiti drugu silu da postane ozbiljan konkurent tebi i etablirati svoju zonu utjecaja u jednom području - tu ne vidim nikakvu floskulu.

Zadar1993

BBC je napisao/la:

Nije priča o tome. Da je Irak pokriven gustom šumom ni dan-danas ga USA ne bi uzela.
Načekat ćeš se da vidiš kako USA pošalje snage u Nigeriju za borbu protiv terorizma.

Nema potrebe za slanjem vojske, tamo su interesi etablirani kroz političke kanale odavno.

doc

doc je napisao/la:

Citat:

In 1967, the Iraqi army consisted of 50,000 men on two-year service; the Iraqi Air Force had 170 aircraft. In 1980, these numbers had increased to a standing army of 200,000, 250,000 reserves and 250,000 paramilitary troops in the Ba'ath Party-led Popular Army. The army had 2,500 tanks, 335 combat aircraft and 40 combat helicopters.

In 1988, at the end of the Iran–Iraq War, Iraq fielded the fourth largest army in the world; the army consisted of 955,000 standing soldiers and 650,000 paramilitary forces in the Popular Army. The army could field 4,500 tanks, 484 combat aircraft and 232 combat helicopters. According to Michael Knights, the Iraqi army fielded one million men and 850,000 reservists; there were 53 divisions, 20 special-forces brigades, and several regional militias. The Iraqi military was able to field 5,500 tanks, 3,000 artillery pieces, the country had a strong air defence and could employ 700 combat aircraft and helicopters.

By 1990 (according to Keith Shimko) the Iraqi army fielded nearly one million men, 5,700 tanks, 3,700 artillery pieces and 950 combat aircraft. During the Gulf War the most optimistic military analysis believed that, during an all-out war with the Iraqi military, the United States military would suffer between 17,000 and 30,000 casualties.

In the aftermath of the Gulf War the size of the Iraqi military was reduced to an estimated 350,000 standing troops; it could deploy 2,300 main battle tanks, had about 260 combat aircraft and could deploy up to 120 combat helicopters. In 2002, one year before the 2003 invasion, the Iraqi army could deploy 375,000 men. According to the United States Central Command, Iraq's army (standing and reserves) stood at 700,000 men.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ba%27athist_Iraq#Military

Citat:

Coalition:
147 killed by enemy action
145 non-hostile deaths
Total: 292 killed

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

"Ako vas nitko neće pohvaliti slobodno i sami sebi ponekad polaskajte."

Mark Twain.

Zadar1993

doc je napisao/la:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ba%27athist_Iraq#Military

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War

"Ako vas nitko neće pohvaliti slobodno i sami sebi ponekad polaskajte."

Mark Twain.

Svaka čast na podacima

.
O tome pričamo efikasnost SADa je porasla sukladno razvoju vojne tehnologije. Američka vojska iz 1960ih se značajno teže nosila sa izazovima. Danas i Afganistan sa svojim gerilskim ratovanjem po daleko težem terenu nego Vijetnam (radi se o nepreglednim planinama juga i istoka zemlje kojima Sovjeti ni 1980ih nisu mogli ovladati) nije problem.

DzoniBG · **Pridružen/a:** 28 sij 2010, 17:54 **Postovi:** 13005

Zadar1993 je napisao/la:

Interesi unutar SADa su mnogi i poprilično razjedinjeni - zbog toga moć predsjednika SADa kao arbitra (koji često proizlazi iz jednog od lobija) je velika tako da se ne bi složio s tobom da ne odlučuje ni o čemu - što pokazuju i tako različiti preformansi pojedinih predsjednika. Da je tako kako kažeš povijest SADa u zadnjih 100 godina bi bila linearna.

Popularnost Bushu je bila stabilna prije 11/9 . Popularnost mu je padala drastično tek od 2005.g. nadalje kada su mu se poklopili doma neki neugodni čimbenici (dekomratski kongres i mediji etc...)

Inače ako pročitaš povijest CIAe teško ti je vjerovati da su uopće oni mogli predvidjeti što teroristi planiraju 11/9/2001.g. Rečenica je inače tek predviđanje, jednako je šansa bila da transformacija bude dulja - jedina razlika ti je što bi vjerojatno sada tek svrgavali Saddama a ne prije 12 godina.

Nacionalni interes nije floskula. Svakako ti je u nacionalnom interesu spriječiti drugu silu da postane ozbiljan konkurent tebi i etablirati svoju zonu utjecaja u jednom području - tu ne vidim nikakvu floskulu.

Tacno se vidi kako i 11.Septembar i pokretanje ratova su katalizatori za veliku podrsku, koja u medjuvremenu konstantno opada...

Postoji vise lobija i interesa u USA, nije to monolit, niti treba tako simplifikovati... Predsednik je tu samo jedna figura, kao PR odredjenih interesa... on sluzi za slikanje, i da saopsti sta je ono sto ce biti politika... kapaciteti i Busha i Obame da budu i kreatori toga je zaista vrlo skucena, zato sam i rekao da su oni spikeri... nije uvek tako bilo, neki predsendici su i zaista bili kreatori, ali u novije vreme mislim da za tako nesto nema vise prostora...

Ovo oko terorista i 11/9... dal je CIA mogla da predvidi... pa CIA je obucava te ljude, pre svega Bin Ladena... on je prosao njihovu skolu, za njih ratovao protiv Rusa... obrazlozenje da su neki shabani dosli u Ameriku, uzimali casove voznje aviona...pri tome nisu ni uspeli da dobiju prelaznu ocenu na kursu onih najmanjih cesni... i da isti ti polupriuceni otmu veliki putnicki avion, i bez navodjenja ga nacentriraju na blaznakinje i Pentagon... to je smesno, to je crtani film...

Koliko je sve to naivno smisljeno... gde god zagrebes, vriste nelogicnosti... ali to danas nije vazno, cilj je ispunjen, javno mnenje je dobijeno...

Nafta je i dalje jeftina na pumpama, dolar raste... boli njih uvo sta stoji iza toga... ali ce ti sa velikim zarom popovati o pravednosti njihove borbe, o demokratiji i ljudskim pravima...

Jedina luka spasa je jos - pa sta, i drugi da su na njihovom mestu, isto bi radili, ako ne i gore... takve izgovore ne prihvatam...

doc

Budući da smatram pogrešnim, štetnim, pa i nemoralnim da se Arapi bogate na nafti koja je važna isključivo zbog zapadnih izuma, a koju izvlače zapadnom tehnologijom i da ucjenjuju ljude kako su si ti pustinjski kozojebači u jednom trenutku zamislili rekao bih; batina je iz raja izašla.

Ali to već iz mene progovara Novo Hrvat.

DzoniBG · **Pridružen/a:** 28 sij 2010, 17:54 **Postovi:** 13005

doc je napisao/la:

Budući da smatram pogrešnim, štetnim, pa i nemoralnim da se Arapi bogate na nafti koja je važna isključivo zbog zapadnih izuma, a koju izvlače zapadnom tehnologijom i da ucjenjuju ljude kako su si ti pustinjski kozojebači u jednom trenutku zamislili rekao bih; batina je iz raja izašla.

Ali to već iz mene progovara Novo Hrvat.

Najvise se bogate Saudijska Arabija, Emirati, Katar i Kuvajt, koji su americki saveznici... ujedno su to zemlje sa najrigidnijim islamskim zakonima...

Jel imas utisak da nesto tu ne stima...

Agathonikos

doc je napisao/la:

Budući da smatram pogrešnim, štetnim, pa i nemoralnim da se Arapi bogate na nafti koja je važna isključivo zbog zapadnih izuma, a koju izvlače zapadnom tehnologijom i da ucjenjuju ljude kako su si ti pustinjski kozojebači u jednom trenutku zamislili rekao bih; batina je iz raja izašla.

Ali to već iz mene progovara Novo Hrvat.

A jeste i fora nalupati kozojebe.
Eno im Sibir s ništa manje prirodnih bogatstava potrebnih za zapadne izume, pa neka probaju istresti muda nad Rusima.

doc

Pa i jeste fora očito čim su i Rusi pokušali napraviti isto. I jesu. Nalupali ih ali na kraju izgubili. Zahvaljujući Amerima i nekim drugim pustinjskim kozojebačima.

A i u Čečeniji je bila fora.

Ali to vam ne smeta...

Da se ne pravdate ne smeta ni meni.

Gdje god Europljani biju boj, moje simpatije su sa njima.

doc

DzoniBG je napisao/la:

Najvise se bogate Saudijska Arabija, Emirati, Katar i Kuvajt, koji su americki saveznici... ujedno su to zemlje sa najrigidnijim islamskim zakonima...

Jel imas utisak da nesto tu ne stima...

Svijet nije savršen.

Gle opće me ovakva rasprava ne intrigira. Znamo što je u korijenu. Vi ne volite Amere, mi nemamo neku prirođenu averziju prema njima. Sad da ja tobože pravdam američku vanjsku politiku koja ima puno manjkavosti, to mi ne treba.

Ali isto tako mi ne treba krvoloka i genocidnog manijaka po svim normalnim standardima proglašavati možda surovim diktatorom ali svakako boljim od ovog sada.

Ja kažem da su u najboljem slučaju dobili isto sranje.

Agathonikos

doc je napisao/la:

Ali to vam ne smeta...

Naravno da mi ne smeta jer ako USA može braniti svoje "nacionalne interese" na sasvim suprotnoj strani globusa gdje je broj Amerikanaca jednak nuli i gdje prosječan Amerikanac predmet tog "interesa" ne zna ni na karti svijeta pronaći, zašto bi pravili problem oko ruskih interesa u Čečeniji.

Glazbenik

Zadar1993 je napisao/la:

Popularnost Bushu je bila stabilna prije 11/9 . Popularnost mu je padala drastično tek od 2005.g. nadalje kada su mu se poklopili doma neki neugodni čimbenici (dekomratski kongres i mediji etc...)

U pravu si, bila je stabilna i iznad 50%.
slika

Glazbenik

doc je napisao/la:

Ali isto tako mi ne treba krvoloka i genocidnog manijaka po svim normalnim standardima proglašavati možda surovim diktatorom ali svakako boljim od ovog sada.

Većini Iračana, šijitima, danas je svakako bolje nego pod Sadamom.

I ekonomski i politički i sigurnosno.

Isto vrijedi i za drugi bitan segment stanovništva u Iraku, Kurde.

doc

Agathonikos je napisao/la:

doc je napisao/la:

Ali to vam ne smeta...

Naravno da mi ne smeta jer ako USA može braniti svoje "nacionalne interese" na sasvim suprotnoj strani globusa gdje je broj Amerikanaca jednak nuli i gdje prosječan Amerikanac predmet tog "interesa" ne zna ni na karti svijeta pronaći, zašto bi pravili problem oko ruskih interesa u Čečeniji.

A ako Rusija može braniti svoje nacionalne interese u Afganistanu i Čečeniji, a sve to prethodi američkom branjenju nacionalnih interesa u Afganistanu i Iraku onda vas ni jedno ni drugo ne bi trebalo smetati.

Prema tome, opušteno.

Bitno da se puca.

Svakom pravom Jugoslavenu malo zaigra srce kad čuje za neki rat.

Glazbenik

doc je napisao/la:

A i u Čečeniji je bila fora.

Ruski gubitci:

Prvi čečenski rat (11.12.1994.-31.08.1996.) = 5552 KIA & MIA

Drugi čečenski rat (26.08.1999.-31.12.2000.) = 1869 KIA & MIA

***

1. ČR = [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%
D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0[/url]
2. ČR = [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%
D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%
D1%80%D0%B8_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%
D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%
D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5[/url]

Agathonikos

doc je napisao/la:

Agathonikos je napisao/la:

Naravno da mi ne smeta jer ako USA može braniti svoje "nacionalne interese" na sasvim suprotnoj strani globusa gdje je broj Amerikanaca jednak nuli i gdje prosječan Amerikanac predmet tog "interesa" ne zna ni na karti svijeta pronaći, zašto bi pravili problem oko ruskih interesa u Čečeniji.

A ako Rusija može braniti svoje nacionalne interese u Afganistanu i Čečeniji, a sve to prethodi američkom branjenju nacionalnih interesa u Afganistanu i Iraku onda vas ni jedno ni drugo ne bi trebalo smetati.

Prema tome, opušteno.

Bitno da se puca.

Svakom pravom Jugoslavenu malo zaigra srce kad čuje za neki rat.

Afganistan je barem graničio sa SSSR-om, a s kim USA graniči osim sa Kanadom i Meksikom?
S Irakom, Afganistanom, Sirijom, Iranom ... ?
Hajte, molim vas.

Agathonikos

Glazbenik je napisao/la:

Većini Iračana, šijitima, danas je svakako bolje nego pod Sadamom.

Kažu da i danas u milionskim redovima čekaju ispred tatoo-salona da istetoviraju Buša đuniora na prsa, kao svog sveca zaštitnika.

doc

A kako je Sibir postao ruski gospodine Aga? I kad? I kako?

Kako je Kavkaz postao ruski? I na koji način?

Kako su dijelovi središnje Azije postali ruski?

A ne znam u čijoj je knjizi moralnije biti nasilnik prema susjedima nego prema strancima.

Hajte malo i vi.

Agathonikos

doc je napisao/la:

A kako je Sibir postao ruski gospodine Aga? I kad? I kako?

Kako je Kavkaz postao ruski? I na koji način?

Kako su dijelovi središnje Azije postali ruski?

A ne znam u čijoj je knjizi moralnije biti nasilnik prema susjedima nego prema strancima.

Hajte malo i vi.

A kako je USA postala "američka"?

Glazbenik

Metemma je napisao/la:

Poenta?

Poanta je koliko manje krvi ovi zadnji ratovi koštaju Amerikance. Zato je post i stavljen na: "USA - zbirna tema".

Kako bi uštedjeli na ljudskim životima, što je hvalevrijedno, Amerikanci čini se ipak nerazmjerno puno novaca troše za dobit u životima.

Jer tako niski ljudski gubitci su posljedica prevelikog izdvajanja za vojsku u odnosu na kapacitet američkog društva (društva, ne gospodarstva samog po sebi).

doc

Agathonikos je napisao/la:

doc je napisao/la:

A kako je Sibir postao ruski gospodine Aga? I kad? I kako?

Kako je Kavkaz postao ruski? I na koji način?

Kako su dijelovi središnje Azije postali ruski?

A ne znam u čijoj je knjizi moralnije biti nasilnik prema susjedima nego prema strancima.

Hajte malo i vi.

A kako je USA postala "američka"?

Čekaj koji je vama vrag?

Na isti način kako je i Rusija postala "ruska".

Ja ovdje ne branim Ameriku i prikazujem ju boljom od Rusije po tom pitanju nego to činite vi.

A ja kažem da je sve to isto.

To što je vama upad Rusa u Afganistan i ubijanje milijun ljudi puno moralnije jer eto vi volite Rusiju i Rusija graniči sa Afganistanom od upada Amerikanaca u Irak i ubijanja milijun ljudi jer mrzite Ameriku to je vaše mišljenje.

A znamo što se kaže za mišljenje.

Ja nemam problema s načinom na koji je Amerika postala američka niti Rusija ruska.

Ali ne znam što vi pokušavate dokazati ovdje, mislim znam ali nikako vam to ne uspjeva.

HercegBosna.org

USA - zbirna tema

Online