Istina. Tako se ratovalo. Hoćeš reći da je Muhamed bio srednjovijekovni vladar?

Onda možemo zaključiti temu. Nema dokaza da moramo prihvatiti Islam. A čini se da nema dokaza ni da ga muslimani zadrže.

Bravo Kvačice , mada si mogao i ranije doći do ovog zakčljučka ali bitno je da ipak jesi .
Mašala momčina , ima nešto ispod ćiverice.

Ništa nisi razumio? To je i razumljivo. Trebao si prvo ići u školu a ne oko škole. Najbolje bi ti bilo da i dalje čitaš stripove. Tamo ima lijepih slika.

Ja nisam ni mislio da moramo prihvatiti Islam. Pitanje sam postavio zato jer neki razmišljaju vrlo naivno pod utjecajem religije. Nije važno koje. Neki su zbog tog pitanja odmah pretpostavili da ja moram biti musliman i da tražim prelazak na Islam. Mislim da prave odgovore treba tražiti u istraživanju povjesnih činjenica.

Vjerojatno zbog nacionalizama i vjerske i nacionalističke mržnje počeli ste govoriti kako Muhamed bio ovakav ili onakav. Mislim da se lako može dokazati da se tako ratovalo u starom vijeku pa i u srednjem. Tada je bilo normalno osvojiti grad i poubijati sve živo u njemu.

Interesantna mi je ta povijest početaka kršćanstva. Jer je prema povijesnim činjenicama očigledno što se u stvari moralo događati u Palestini i u Jeruzalemu tih godina između 6 godine i 66 kad je došlo do rata i kad je onda 70 pao Jeruzalem. Židovi su bili okupirani i borili su se za slobodu. U ono vrijeme se sve tumačilo vjerskim razlozima tako su i Židovi tvrdili da se bore za Boga i vjeru. Danas bismo to drugačije tumačili. Ali kad je Jeruzalem pao i kad je Hram srušen to je bila strahoviota katasrofa za sve židove. Mi to danas teško možemo razumjeti jer danas krščani imaju mnoštvo crkvi i iako se sa negodovanjem gleda na rušenje neke crkve to ipak nije jako strašno. Židovi su živjeli po cijelom Rimskom carstvu ili svijetu a imali su samo taj jedan Hram. Vjerovali su da je došao smak svijeta kad je njihov Bog dopustio rušenje Hrama jer to na drugačiji način nisu mogli niti objasniti.

A pogledajmo Novi Zavjet. U Bibliji ništa o tome ne piše. Tvrdi se da su rani kršćani bili židovi a kao da ih se ništa ne tiče što je Hram srušen. Kako to objasniti? Novi Zavjet je zapravo namjerno očiščen od politike. Kršćane se sve što se oko njih događalo ništa ne tiče, a to nije normalno.

Novi Zavjet je tako napisan zato jer su kršćani bili proganjani a poslije tog krvavog rata je rasla mržnja prema svim židovima. Napisali su Evanđelje po Marku kao prvo izme đu 60 pa do neposredno poslije rata. A rimljani nikada nebi dopustili razvoj takve židovske religije u kojoj vjernici obožavaju kralja koji se borio protiv Rima. To bi bilo nemoguče. Marko je zato vješto iskrenuo stvarne činjenice.

Napisao je da je taj kralj bio za Cara. Bio je lojalan Rimu. Rekao je caru Carevo, Bogu Božje. Onih koji bi se mogli buniti protiv takvih tvrdnji ionako više nije bilo. Rimljani su u Jeruzalemu poubijali sve živo i poslije 70 više nitko nikada nije niti čuo za nekakvu Jeruzalemsku crkvu. Kršćani su ipak smislili legendu o tome kako je anđeo izveo kršćane iz svetog grada. Tobože su otišli u Pelu. Da je to istina oni bi se vratili i Jeruzalemska crkva bi preuzela vodstvo. Umjesto toga vodstvo preuzima beznačajna Rimska Crkva.

Evanđelje po Marku je zapravo proizvod tog vremena i političkih prilika. Upravo zbog toga u Novom Zavjetu se šuti o Padu Jeruzalema. Kršćani nisu rimljane htjkeli posječati na činjenicu da su se članovi Jeruzalemske crkve borili i izginuli na zidinama palog grada. Isto se dogodilo poslije i stanovnicima Kumranske zajednice.

Što piše u SZ o okupaciji?Što im je Bog rekao,što će se desiti ako se ne budu pridržavali Zakona,i što im je rečeno kako se bori protiv okupacije,kad su već prihvatili paganizme?Razumiješ li pojam teokratske i okupirane države?





Pa kad nisu htjeli Božje blagostanje,normalno da će plaćati poreze okupatoru ili će im se desiti to što im se i desilo kad su pokušali da se oslobode okupacije bez Boga i promjene poganskih navika...Bog djeluje pedagoški,najbolje preko okupatora.Da se ljudi nauče pameti.
O kakvoj legendi pričaš-Isus im je lijepo navijestio što će da se desi sa Jeruzalemom,tko ga je poslušao i spasio se,kao što će se desiti i u budućim katastrofama.Tko Mu bude vjerovao,spasiće se.







Nemaš ti pojma što predstavlja Evanđelje.Eto trebali su pisati o svakoj pobuni i sukobu koji se dešavao kroz ljudsku povijest...

Što piše u Starom Zavjetu o okupaciji? Što im je Bog rekao da će se desiti ne budu li se pridržavali Zakona? Što im je rečeno kako se bori protiv okupacije? A prihvatili su paganizme? Razumiješ li pojam teokratske i okupirane države?

Postavio si mnogo pitanja. Vidim da polaziš od teologije a teologija se oslanja na vjeru. Tekstovi Novog Zavjeta su međutim antisemitski. Kako iz njih možemo nešto saznati o povijesti kad je to vjerska idelogija u kojoj je namjerno izbrisana i stvarnost i politika i povijest.

Židovi su bili okupiran narod i to je povjesna činjenica. Jasno je da su mrzili rimljane i vodili rat protiv njih. Pisci Biblije su imali svoje interese zbog kojih su tvrdili, dakle samo tvrdili da je Bog rekao ono što je njima odgovaralo. Morao bi i ti biti barem toliko realan. Nije toliko bitno tko je rekao nego tko je napisao.

Nitko ne tvrdi što su u Evanđelju trebali napisati. Možda nisam bio dovoljno jasan.

Teologija tvrdi da su Evanđelja napisali kršćani i to da su oni bili Židovi. Otkud onda taj antisemitizam?
Ali to je samo komentar čistih povjesnih činjenica.

- okupirani narod.
-rimljani ih tlače
-od 6 do 66 godine postoje Zeloti. Stalno se bune i ginu jer su protivnici plačanja poreza Rimu
-čekaju kralja kojega će im Bog poslati, a taj kralj je roda Davidova. Dakle najčišči pripadnik nacije.

A taj njihov kralj im kaže: Caru Carevo, Bogu Božje. Daj mi objasni kako to mogu biti povjesne činjenice. Tko bi ginuo za slobodu i da se ne plača porez i čekao kralja koji je na strani Cara Rimskog? Pa praktično im je rekao da kruna Davidova pripada Rimskom Cezaru.

Iz toga je jasno da su pisci iz nekog razloga bili na strani Rima u tom sukobu. Zar bi tako pisali oni koji su bili spremni boriti se za sloboodu?

Jedno objašnjenje i jeste da je to apologija i da su Evanđelja prilagođena političkim prilikama.

A kako znamo da je put u Pelu legenda?

Jeruzalemsku crkvu su vodili apostoli. Dakle bivši Isusovi učenici. Ako su oni izginuli u Jeruzalemu u ratu 66 do70 onda to bilo politički opasna činjenica. Razumljivo je da su smislili religiju kojom bi negirali činjenice. A to je odgovaralo i vjerskoj propagandi. Anđeo Božji ih je izveo iz griješnog grada.

Mi danas ne moramo imati nekakvih predrasuda i možemo se pozvati na zdravu logiku.

Rimska crkva je poslije postala hijerarhijski organizirana. Tako da je ona u Rimu postala glavna.

Zbog čega netko misli da tako nije bilo i sa Jeruzalemskom? Isusovi učenici su postali sveti apostoli. A poslije smrti Isusove vodi ih Jakov, brat Isusov. On smjenjuje Petra po krvnom srodstvu. Poslije Jakova nasljedi opet jedan Isusov rođak.

A što nam to sve govori? Nije važno što je Jeruzalemska zajednica ili crkva otišla u Pelu. Bio je rat. Zar ne? Zašto se nikada nisu vratili? Da su se vratili mi bismo to znali. Opet bi Jeruzalemska crkva bila glavna. Ali to se nije dogodilo zato jer su izginuli na zidinama Jeruzalema.

Napisana su Evanđelja i u njima je Isus lojalan Rimskom caru a učenici su čak i ocrnjeni. Ne razumiju Gospodina, oni čekaju kralja Izraela a on je Kralj nebeskog kraljevstva. Uhvačen je, ali jedan ga je učenik izdao, drugi ga se odrekao a kad je uhvačen svi su se razbježali.

Vidiš, to je teologija napisala, ali to je malo vjerojatno da su to činjenice. Ljudi koji prate jednog takvog vođu poput Isusa se nebi tako ponašali. Pa zašto su ih ocrnili?

Znalo se da je Isus pogubljen zbog pobune protiv Rima. Trebalo je objasniti kako se to dogodilo.

Izmislili su čak običaj koji nije postojao. Puštanje zatočenika na pashu. Ali napisali su da je Pilat znao da je nevin. Dao je narodu da bira. Narod koji život daje protiv Rima treba izabrati ili Židovskog kralja koji je lojalan Rimu i kaže da je na zemlji Cezasr gospodar ili Barabu koji je newdavno vodio oružanu pobunu i ubijao rimljane. I taj Pilat je bio baš jako glup, Dao je pobunjenom narodu da bira kad je jasno da će izabrati vođu pobune.

Kako bi se Pilat opravdao pred Carem da je to stvarno učinio. Pustiti Barabu je zapravo izdaja državnih interesa. I još osudi Židovskog kralja koji govori židovima da je na zemlji, u Izraelu jedini kralj i gospodar cezar.

Ali teologija se ne bavi ovakvim sitnicama koje vrište za objašnjenjem.

Previše pojednostavljuješ. Prije svega trebaš znati da su Mesiju u ta doba očekivali na sve strane.

Nije Isus pretplaćen da bude kralj. On je samo tvrdio da jest, druga je stvar tko je u to povjerovao a tko ne.

Mnogi se nisu složili, isto kao danas postojala su različita mišljenja. Mnogi Isusa nisu smatrali Mesijom, prije svega zbog iznevjerenih očekivanja, poput tog "caru carevo, Bogu Božje". Očekivali su nekoga tko će ih povesti protiv Rima, pa su se zato razočarani odmakli od Isusa.

Znači, postojalo je više pokreta, više stranaka da tako kažem, svaka sa svojim programom. Jedna od njih je povela ustanak kasnije, ali to nije imalo veze sa kršćanima.

Židovi i dan danas čekaju Mesiju.

Ne kužite vi zelenog. Hoće vam zaobilazno reći da se pomirite sa Komšićem i gubljenjem prava u "islamskoj Bosni".

Ne pojednostavljujem ja ništa. Ja sam samo pošao od povjesnih činjenica iz prvog stolječa.

Govoriš o čekanju Mesije? Što želiš reći? Zapravo si i rekao sve kad si izjavio da su ŽIDOVI čekali nekog tko će ih povesti protiv Rima. To je teološko objašnjenje. Ali ta tvrdnja nema dokaza što se tiče povijesti i povijesnih činjenica.

Zašto? Zato jer se time iznosi nekoliko nedokazanih pretpostavki.
Prva je pretpostavka da je činjenica ono što se tvrdui tom izjavom. Dakle, Židovi su čekako kralja Izraela a Isus je kralj kraljevstva nebeskog.
Druga nedokazana pretpostavka je da je Isus bio Sin Božji od samog početka.

Međutim, to su samo pretpostavke na koje se oslanjaju teologija i teološka ideologija. Te pretpostavke potvrđuju verziju vjere koju crkva brani. Međutim u stvarnosti nije bilo tako. Isus je za vrijeme života bio Mesija a dugo vremena poslije smrti on je postao KRIST.

Ti tvrdiš da Isus nije pretplačen da bude Kralj. Onda dodaješ jedan nerazumljiv dio: Samo je tvrdio da jeste kralj. Neznam točno što time misliš. Moramo se okrenuti evanđeljima i židovskoj vjeri. Jesu li Židovi čekali Isusa? To pitanje je jako važno. Ali iz svih tekstova jasno proizilazi da su Židovi čekali Mesiju, a taj Mesija je mogao biti bilo tko samo se moralo raditi o Sinu Davidovu i tvrdili su da ga Bog šalje. Dobro kažeš da Židovi i danas čekaju Mesiju.

Kršćanstvo je razvilo vjeru da je taj Mesija kojegaq su židovi čekali i kojega čekaju kako kažeš upravo Isus.

Zapravo Isus nije bio Mesija- ne onaj kojega su Židovi očekivali. On je bio tek jedan MESIJANSKI PRETEDENT. A takvih je u prvom stolječu bilo mnogo. Kršćani ovaj pojam Mesje promijenili tvrdeći da je upravo Isus Mesija. A Mesija u prvom stolječu nije bio ni malo bezazlen lik. To je bio kralj koji je trebao ispuniti Izraelova iščekivanja. Protjerati Rimljane iz svete zemlje i provesti političke i vjerske reforme.

Prema tom Židovskom poimanju pojma Mesija Isus je bio smatran Mesijom do križa. Isusovi učenici nisu dozvolili da se pokret raspadne pa su stvorili vjeru o uskrslom Mesiji. Pavle je tu ideju dalje raradio i Isus je postao GOSPODIN SLAVE ili božansko biće. I sama Biblija govori o nekim pretedentima na Mesijansku titulu.

Zar tu nema politike?

Jesu li Rimljani pogubili Isusa? Jesu li ga Rimljani razapeli na križ? Da li je razlog bila pobuna protiv Rimske uprave?

Uhvatili su ga svečenici? sudili zbog Bogohule? A na kraju je ipak osuđen kao Mesijanski pretedent? Rimljani su ga pogubili zbog pobune protiv Rima. Zašto nigdje nije zapisan razlog pogubljenja zbog pobune? Naredba za uhičenje dolazi od svečenika koji mu sude zbog bogohule a onda je opet suđen i pogubljen zbog pobune???

Zašto Pilat pita: Jesili ti Kralj Židovski? A ništa se ne govori o suđenju za bogohulu.

Moram priznat da te ne pratim i nemam pojma što hoćeš reći.

Dodaješ hrabre pretpostavke i zaključke o Isusu koje nisu nigdje spomenute i predstavljaš ih kao nepobitne činjenice. Na osnovu čega? Nema logike. Ne znam što odgovoriti na to, osim da je blesavo.

Niti ne možeš imati pojima kad ne čitaš o povijesti prvog stolječa u Judeji. Čitaš možda samo neka teloška objašnjenja koja postoje zbog vjerske ideologije a ne zbog znastvenih i istraživačkih razloga. Tebi se može činiti da su moje pretpostavke blesave zato je tebi vjerska idelogija nepobitna činjenica.

Ne zamjeram ti ja što nisi u stanju raspravljati o temi povjesnog Isusa. Nisi kriv što si postao vjernik i što nisi upoznat sa poviješću prvog stolječa u Judeji.

Neki ljudi vole raspravljati o povijesti kršćanstva i o telogiji. Kad bi se postavilo pitanje da li je teologija znanost spremni su tvrditi da teologija jeste znanost. Ali ako je teologija znanost zbog čega se ne može pretpostaviti da je Isus razapet na križ kao posljedica povjesnih okolnosti i političkih odnosa Židova i Rimljana u prvom stolječu.

Umjesto da racionalno i logiočki razmišljaju ljudi obično bivaju povrijeđeni i uznemireni jer se dira u njihove svetinje. Zato jer se ponašaju kao da tu nema pitanja za raspravu. Umjesto toga naturaju vjerske dogme koje tvrde da Isus otjelovljeni Sin Božji poslan na zemlju od dragoga boga da umre na križu za spas čovječanstva. A to je Božanski plan nastao odavno na nebu pa to nema i ne može biti nikako povezano sa povjesnim okolnostima i sa dnevnom politikom. Jer ovi problemu nadilaze prostor i vrijeme. Kako bi to moglo biti povezano sa politikom u Judeji u prvonm stolječu.

Matej 10, 34: Ne mislite da sam došao donijeti mir
na zemlju. Ne, nisam došao donijeti mir,
nego mač.

Zašto mač? Ti bi rekao da su moje pretpostavke i zaključci o Isusu hrabri. Nigdje nisu spomenuti a ja ih predstavljam kao nepobitne činjenice. Da li mi možeš objasniti što će Isusu mač. Pa on je došao umrijeti na križu.

Mnogi od onih koji nisu u stanju raspravljati o povijesti zbog vjere slabo ili nikako ne poznaju povijesne činjenice u prvom stolječu u Judeji. Pisci Evanđelja su na to i računali kad su pisali svoje tekstove.

Stalno nam ponavljaju riječi: TRPIO POD PONCIJEM PILATOM.

Složit će se i reći da je to povijesna činjenica. Ova rečenica svjedoči o povijesnom događaju iz prvog stolječa u Judeji. Poncije Pilat je bio rimski namjesnik u Judeji a na tu ga je dužno0st postavio caqr Tiberije. Ali što nam ta rečenica govori osim da se radi o povijesnom događaju. Tu se radi i o kobnom zapletu. Isus je pogubljen. Pilat je organ vlasti koji ga je pogubio. Pilat je naredio to pogubljenje. A razlog je pobuna. Nema sumnje da je Isus pogubljen zbog pobune pod Poncijem Pilatom kad to sva Evanđelja tvrde.

Pitanje: Zašto je rimski namjesnik Judeje odlučio pogubiti Isusa zbog pobune, bi trebalo postaviti na povijesti, ali tamo bi neki onda rekli da to nije pitanje povijesti nego religije.

Zar je takva teologija znanost.

Pa valjda bi me ti trebao prosvijetliti? Ako ti čitaš o povijesti prvog stoljeća, onda postavi što kaže povijest o Isusu. Nije problem u povijesti, nego u tome što si do sada postavio samo svoje zaključke. Za vjerodostojnost bi morao postaviti i te podatke na osnovu kojih izvlačiš zaključke. Bez toga ispada samo kao želja.



Možeš ti pretpostaviti i da je bio vanzemaljac. Ali opet, postavlja se automatski pitanje na osnovu čega ti iznosiš neku tvrdnju.



Ukratko, ponavljaš jedno te isto i ne obazireš se.
Nije problem bi li nešto moglo biti povezano s politikom, ili što to netko (ja) ne bi mogao prihvatiti. Problem je što ti manje više sve pogađaš na pamet. Ok, teza je: povezano je s politikom. Gdje je dokaz? Ako nema dokaza, onda je sve u tvojoj glavi?



Naravno da ću ti objasniti. Jedan će povjerovati, drugi neće. U obitelji će jedan član povjerovati, drugi neće. Sve to će dovesti do sukoba jer vjernik i nevjernik neće moći živjeti u miru zbog različitog sustava vrijednosti. To će dovesti do raspada obitelji i nereda u društvu.

Općenito je pogrešno kako nekšrćani shvataju Isusa kao nekakvog čovjeka mira i onda se iznenade kad pročitaju takav dio. Isus u Novom Zavijetu konstantno dolazi u sukob sa raznim skupinama: trgovcima u hramu, farizejima, pismoznancima, rimskom vlašću itd.

Što mi ovo djeluje odnekud poznato...

Proročanstva,ona bezuvjetna,uvijek su se ostvarivala.I ostvarivaće.Biblijska,naravno.

Da li na ovaj forum religija dolaze ljudi sa slobodnom voljom i sposobnošću racionalnog razmišljanja ili dolaze sve sami vjerski fanatici. To je pitanje koje stvarno moramo postaviti.

Zar je moguće da nismo sposopbni za normalno rasuđivanje?

Zar je Biblija realan prikaz povjesnih činjenica?

Postavio sam pitanje : Zbog čega je Pilat razapeo Isusa na križ?

Pilat nije bio vjernik a nije bio ni kršćanin. To je prvo stolječe . Pilat je Rimski namjesnik. Postavio ga je Car Tiberije da upravlja u ime Rima sa Palestinom.

Razapinjanje na križ je pravni pojam. To je bila kaztna onima koji nisu bili rimski građani i za robove. A široko se primjenjivala u provincijama poput Palestine za pobunu. Tisuće Židova su zbog pobune bili razapeti na križ.

Svatko tko imalo logički zna misliti će po ovome zaključiti da je onaj tko je u prvom stolječu bio razapet u Palestini morao biti protivnik Rimske vlasti. To nije teško zaključiti. Svaki drugi zakljuičak je nelogičan. Da li je Isus bio razapet na križu? Da li ga je razepo Pilat? Odnosno on je bio jedini koji je mogao narediti da Isus bude razapet.

Pilat je naredio da se nakrižu napiše Kralj Židovski a prvo pitanje je bilo : Jesi li ti kralj Židovski. To je optužba za pobunu. Rimljani nisu mogli dozvoliti da se osim Cezara u Palestini uzdigne jedan drugi kralj.

Kad bi Biblijska objašnjenja bila logična i razumna još bi se dalo i razgovarati. Ali Biblija tvrdi da je Pilat bio takva budala da ponudi Židovima izbor između Barabe i Isusa. Baraba je bio onaj koji je u pobuni nekoga ubio. Očigledno vođa zelota i pobunjenik. Dakle Židovski nacionalista. Čak Nacinalistički vođa koji ih je vodio u borbi za slobodu protiv omrznutih rimljana. Običaj puštanja zatočenika na Pashu je zapravo izmislio pisac Evanđelja. To nije bio ni Rimski ni Židovski običaj. A i nevjerojatno bi bilo da Rimljani moraju pustiti vođu pobune neposredno poslije ubijanja rimljana. Biblija to tvrdi : Židovi su se pobunili. Vodio ih je Baraba . I sad moraju pustiti vođu pobune na slobodu-. Čak i kad bi taj običaj postojao nevjerojatno je da bi Rimljani mogli dopustiti da se takav običaj primjenjuje.

Isus je međutim opisan kao kralj Židova koji svom narodu savjetuje da plačaju poreze. Top je isto kao da kaže da kruna Izraela pripada Cezaru.

Pilat je stvarno bio glup i neznamo kako bi se opravdao Cezaru kad je Narodu Židovskom dopustio takav izbor. A krajnje je nevjerojatno i to što iz teksta proizilazi da je tim izborom Pilat htio spasiti Isusa za koga je znao da je nevin. Umjesto da ga kao sudac pusti on je narodu dopustio izbor. Ako je želio uništiti isusa onda je to u redu. Na takav način ga sigurno nije mogao spasiti jer je jasno da će narod izabrati nacionalističkog vođu, a to je bio Baraba.

Kako bi se Pilat opravdao pred Cezarom. To nije jasno.

Mnoštvo je tome sličnih pitanja koja kad propitujemo logički vrlo sporno.

Na primjer kaže se i da Pilat znao da su Isusa predali iz zavisti. To ilat nije mogao znati osim ako nije čitao misli i bio obdaren parapsihološkim sposobnostima. Kako netko može znati da je predan iz Zavisti ?


Stoga vas ja molim, možete pokušati raspravljati ako ste sposobni za raspravu. Ali nemojte mi se obračati sa glupim komentarima. Objasnite radije ove probleme. Tvrdite da Biblija iznosi činbjenice. Izvolite objasniti ove probleme koje sam vam ovdije iznio.

Povjesne činjenice su povjesne činjenice.

Isus je bio pripadnik Židovskog naroda. Rimljani su bili okupatori Palestine. Židovi su dizali pobune i na kraju je došlo do rata 66 do 70 godine. Mene zanima što piše u Evanđeljima. Ali kako objasniti ono što tamo piše i te činjenice. Znamo da su židovi čekali Mesiju koji će ih osloboditi Riomskog jarma. Nemojmo se sad praviti nevješti i pričati bajke.

Biblija tvrdi da je Isus Sin Davidov i Mesija. Ali David je kralj Izraela.

Objasnit ču vam ukratko i o Muhamedu i o Isusu.

Isus je bio smatran Sinom Davidovim za Života. dugo poslije smrti je postao Sin Božji. Kad se to dogodilo, neki od kršćana su i dalje ostali Židovsko kršćani i vjerovali da je Isus njihov Mesija. Ali vjera o Sinu Božjem je postala državna religija u Rimskom carstvu i mnogi Judeo kršćani su pobjegli u pustinju. Muhamed je u 6 stolječu od njih primio vcjeru. To znači da je Muhamed isto vjerovao u Isusa, ali u Isusa kao mesiju, kao što su to vjerovali i Judeokršćani.

Zašto sve islamske zemlje i narodi žive u konstanom ratu sa susjedima nemuslimanima ?

Zašto muslimani ratuju sa svima?


Zašto u Starom Zavjetu piše o tome kako su Mojsije i Jošua osvajali svetu zemlju? Židovi su isto tako ratovali protiv svakoga jer ih je na to poticala vjera u jednog Boga.

Ali i Kršćani su tako ratovali do srednjeg vijeka. Kad je Evropa izašla iz srednjeg vijeka Evropske države su se počele mijenjati. Muslimanski vođe zapravo žele vratiti i zadržati srednjovjekovne odnose. Žele zaustaviti razvoj. U bosni na primjer im to teško može uspjeti zato jer je ovo ipak Evropa.

Određeni vjerski krugovi žele stvoriti teokratske države. A to i nije ništa drugo nego vračanje u srednji vijek. Ali u srednjem vijeku su isto tako postojali zaostali feudalni odnosi i vjerski ideal koji je vladao Evropom. Međutim, u prvom stolječu su Grci i Rimljani imali višu kulturu od kulture Židova koji su do dolaska rimljana bili nepoznati. Josip je zbog toga i pisao svoje knjige da bi rimljane upoznao sa kulturom židovskog naroda. Samo je 300 godina trebalo Evropi da pod utjecajem kršćanstva utone u srednji vijek. Kasnije dolazi do znanstvene revolucije koja je u mnogim slučajevima počinjala sa ponovnim otkrivanjima onih znanstvenih principa koji su bili poznati starim grcima i rimljanima. Neki procjenjuju da smo zbog toga i zbog crkve u zaostatku što se tiče razvoja barem 1000 godina.

Crkvi i religiji su priznate određene pozitivne osobine ali se u evropi došlo do jasnog stava da država i vjera moraju biti odvojene. Muslimanskim vođama to nije jasno. Zato oni nastoje stvoriti teokratske države.

Razumljivo mi je da mnogi od vas doživljavaju moje tvrdnje kao pretpostavke i zaključci a neki kažu da to nigdje niti ne piše. Ali stručnjaci koji to proučavaju tako misle jer su došli do takvih zaključaka.

Možda sam trebao naglasiti i razdvojiti činjenice od pretpostavki i zaključaka. Pitam se da li mi netko može navesti činjenice zapisane u Bibliji. Znate što se pod tim misli. Dakle možete li reći koje Biblijske tvrdnje su činjenice koje se objektivno mogu dokazati kao takve. To znači da bi8 u nezavisnim vanbiblijskim izvorima moralo biti potvrđeno da su to činjenice.

Postoji zapravo samo jedna činjenica koja se u Evanđeljima može dokazati kao objektivna činjenica.

Pilat je bio namjesnik judeje.
Na tu dužnost ga je postavio rimski cezar Tiberije.
Pilat je bio guverner ili namjesnik Judeje, sudac i vojni zapovjednik. On je jedini imao vlast da osudi na smrt židova.
Razapinjanje je bila sudska kazna za teške zločine. Primjenjivala se samo na robove i one koji nisu bili rimski građani.
Palestina je bila posebno buntovna provincija. Od uvođenja poreza 6 godine do 66 postoji Zelotski pokret otpora da bi između 66 do 70 došlo do rata.
Židovi su očekivali kralja roda Davidova koji če ih osloboditi Rimskog jarma. Takvog kralja je po Pismima trebao najaviti prorok Ilija. U prvom stolječu su se Židovi zbog tih proročanstava uvijek kad bi se pojavio kakav vođa sa autoritetom i utjecajem u narodu okupljali i dizali bi pobune. Takvog vođu bi smattrali Mesijom, ali to je bio sveti naziv i nisu se poput josipa usuđivali nekoga nazivati Mesijom uzalud dok se ne ispune očekivanja. Rimljani bi redovito pogubljivali takve Mesije. Vjerojatno im je bilo jasno da time ubijaju nadu u narodu da će se osloboditi. Židovi bi se onda razišli i čekali novog.

Ima možda još povjesnih činjenica koje se tiču evanđeoskih tvrdnji, ali i ovo je dovoljno da odgovorimo koja od ovih činjenica može biti potvrđena u Evanđelju? O kojoj tvrdnji postoji najmanje sporova oko pitanja vjerodostojnosti i objektivnosti. Samo jedna. Isus je bio razapet na križu zbog pobune i razapeo ga je Poncije Pilat.

Evanđelja su zapravo i napisana zato jer je ta činjenica bila svima previše dobro poznata. Zato su se oni uhvatili zadatka da objasne kako se to dogodilo. Svi su znali da je Isus razapet zbog pobune a to je za kršćane postalo opasno. Zato su sastavili priču u kojoj pokušavaju objasniti da iako su rimljani razapeli Isusa na križ zbog pobune on nije bio kriv zapobunu. Krivci su postali svečenici. Pilat je isto znao da je Isus bio nevin ali židovi i svečenici su natjerali rimljane da Isusa koji je nevin razapnu.

Ja nisam kriv što su ta objašnjenja iz Evanđelja puna nedostataka kad se uporede sa poznatim činjenicama a često im nedostaje u unutarnja logička veza. Na kraju svih teoloških objašnjenja ostaju činjenice. Nisu svečenici imali vlast nego Pilat i rimljani. A rimljani su Isusa razapeli i na križ napisali optužbu Kralj Židovski.

Nisam te pitao o starom zavjetu, već zašto su danas muslimani u ratu sa svojim nemuslimanskim okruženjem.

To nije istina, vidiš u BiH da muslimani žive u miru i slozi sa drugima.

Ali ne budimo prekritični, sve je dobro dok se muslimanske frakcije ne počnu sukobljavati u Sarajevu. Kako god, opet nije došlo do razine bliskog istoka.

Da, kad si se već javio da upitam i ovo.
Zašto su muslimani svugdje na planeti u ratu sa nemuslimanima, i zašto su dok to rade usput i strašno bezobrazni ?

Ima to neke veze sa islamom ?

BBC griješiš, muslimani su u ratu i sa muslimanima a ne samo sa nemuslimanima.

Znam da jesu. To se događa kad nema kaurina pri ruci.