Priča se vrti oko određene flore koja je egzistirala prije stvaranja sunca.

Netočno. Rasprava je što je stvoreno i kojim redoslijedom. Ne dovodi se Stvoritelj u pitanje.

Dovodi. Redoslijed je lijepo pojašnjen u Postanku.

Neistina. Nigdje ne piše da Stvoritelj nije stvorio.

Redoslijed ovisi od tumačenja što je stvoreno u usporedbi sa znanstvenim teorijama.

Sunce je staro 5 milijardi godina.
Svemir 12.

Velika je vjerojatnost da biljke (imaš i teoriju o panspermiju) postoje poprilično dugo prije nastanka sunca...

Nagađanja TE o starosti svemira. Činjenice ukazuju na puuuno mlađi svemir.

Određene biljke su stvorene 3. dan, postojao je privremeni izvor svjetlosti koji se spominje u Bibliji. Postoje razlozi zašto je sunce stvoreno kasnije.

Zašto je onda taj eventualni stvoritelj ostavio toliko krivih tragova koji pogrešno ukazuju na veliku starost svemira? Koja je svrha toga?

Ok, koje činjenice?

Zašto bi Sunce bilo stvoreno nakon Zemlje?

Kozmološke teorije su manje-više mehanističke. One govore kako je stvoren svemir, ukazuju na mehanizme kojima je Bog stvorio svijet.

I reče Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,
Postanak 1,15 i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako.

I Knjiga Postanka i TE se podudaraju u tome da su alge, biljke i slično prvi živi organizmi.
Zaslužne su za oslobađanje kisika i stvaranje ozonskog omotača.

Kada mi govorimo o suncu(na ovoj temi) govorimo li o suncu kakvo danas poznajemo(odnosno današnjoj atmosferi) ili suncu kakvo je bilo prije biljaka, odnosno praatmosferi?
Prvi život(prokarioti) nije nastao u uvjetima idealnima za život a niti se dalje razvijao u uvjetima koji su idealni za život. U to vrijeme sunce je bilo "negostoljubljivo" prema životu. Daljnjim razvojem su doprijneli oslobađanju kisika i stvaranju ozonskog omotača(uvjeti za razvoj života na kopnu), biljke su prve naselile kopno. Govorim o TE.
U Knjizi Postanka piše: da budu znaci blagdanima, danima i godinama"
Zemlja se u svojoj daljnjoj prošlosti rotirala brže nego danas(ne znam ništa više o tome). Pretpostavljam da je zbog toga dan trajao kraće.
Bilo bi zgodno znati u kojem periodu je "usporila" odnosno jel 24-satni dan počeo za vrijeme zemljine praatmosfere ili kasnije.
Možda se u Knjizi Postanka(pod pretpostavkom da je zemljina rotacija usporila poslije ili za vrijeme stvaranja današnje atmosfere) govori o svjetlilima kakva čovjek poznaje a ne o suncu i zemlji sa praatmosferom. Možda se govori da su stvoreni uvjeti za stvaranje raznovrsnijeg života, jer odmah poslije svjetlila je:
I reče Bog: "Nek` povrvi vodom vreva živih stvorova, i ptice nek` polete nad zemljom, svodom nebeskim!" I bi tako.
Ponavljam, možda. Ovo je samo razmišljanje

Koja je onda funkcija stotina milijardi zvijezda u galaksiji Andromeda? I isto toliko u milijardama drugih galaksija?

Autori Knjige postanka su očigledno smatrali sunce i mjesec jedinstvenim svjetlilima u svemiru.

Pa i jesu jedinstveni za zemlju. Zivot na zemlji nebi bio moguc bez ta dva jedinstvena svjetila, a o njima ovisi i spomenuto racunanje dana, blagdana i godina

Ta logika bi imala smisla kada bi se Knjiga postanka bavila samo stvaranjem Zemlje, a ne kozmosa u cjelini.

Autori tih narativa su bili ograničeni tadašnjom razinom ljudskog znanja i mislim da bi narativ sigurno bio puno drugačiji (manje geocentričan) da su stvarno bili božanski nadahnuti da otkriju čovječanstvu nekakvu činjeničnu istinu o tim stvarima. Ili da su makar znali dio stvari koje mi danas znamo o svemiru.

U komunikaciji intelektualno razvijenije jedinke sa manje razvijenom, razvijenija mora koristiti jezik manje razvijene kako bi joj uspješno prenijela poruku.

Uostalom Zemlja jeste centar svemira, znanstveno potvrđeno centar vidljivog svemira.

Pa knjiga postanka se i bavi u osnovi zemljom i covjekom kao slikom Bozjom. Bavila bi se i bila bi geocentricna bez obzira na znanja ili neznanja upravo zbog te posebnosti. Stvaranje kozmosa je samo usputno napisano

Ovdje nije problem jezika i stila, nego cijelog koncepta.

Ta priča o Postanku kao isključivo i namjerno slikovitom prikazu je u povijesnom smislu novotarija iznuđena kasnijim napretkom tehnologije i znanosti. Do prije 2-3 stoljeća je bila ogromna hereza tvrditi ovo što većina vjernika danas tvrdi i uzima zdravo za gotovo po tom pitanju.




To je smiješan argument. Centar vidljivog svemira je tamo gdje je promatrač, totalno relativna stvar koja sama po sebi ne govori ništa o svemiru.

Za pripadnika nekontaktiranog aboridžinskog plemena središte svijeta je neki zabačeni polinezijski otok i sve što zna o svijetu je ograničeno neposrednom okolinom tog otoka. A New York i Pariz i dalje postoje.

O čemu ti? Kakva novotarija, kakva hereza?

To je što je znanstveno dokazano, ono što znamo. Ti se možeš igrati pogađanja, drugim riječima možeš samo vjerovati ako se ne bojiš te riječi ,

Ima razlog što je mračno doba dobilo to ime, no ono je i ograničeno. Ovdje se ipak radi o daleko starijem pisanju.

Zemlja centar svemira, dokazano znanstveno?
Stvarno?

To je opće obrazovanje.

Čekaj, nemoj me zajebavat, fino te pitam, a i ostale koji znaju
Zemlja centar svemira, znanstveno dokazano?
Moram to pitanje ponoviti da ne bude zabune .
Ako je to tako onda nema više nikakve sumnje u kreaciju .

Ok, ozbiljmo govoreći, ne znamo dimenzije svemira pa onda ne znamo ni gdje je središte.

Rekao sam "Zemlja je središte vidljivog svemira" to je logično jer vidimo na sve strane jednako pa je i vidljivi svemir neizbježno lopta sa Zemljom u sredini već time što smo mi na Zemlji.

To je zaista znanstveno točno nisam ništa slagao ali isto toliko i beskorisno jer sam pojam vidljivi svemir je samo naša dogovorena konstrukcija.

Da li bi vidljivi svemir izgledao drugačije gledajući iz druge točke? Možda bi ali nitko to nije testirao.

Malo intrige na tu temu

https://www.youtube.com/watch?v=CeJb0JIHNik

Za kvantnu fiziku pak nije beskorisno.