Ovo je ista vrsta problema kao onaj sa prethodne stranice, sa curama koje izbacuju jedna drugu sa jahte. U svakom problemu ovog tipa moraš ići sa najjednostavnijeg modela i onda ići "downstream" da bi vidio koji je optimalni izbor preostalim. Dakle, nemoj ići unatrag (sa 100 na 99), nego naprijed sa početka priče (sa 1 na 2).

Najjednostavnije bi bilo da na otoku imaš jednog lava i jednu zebru. Lav je pametan i smazao bi zebru jer zna iako se pretvori u zebru da nema drugih lavova da ga pojedu. U situaciji 2 lava i 1 zebre, neće biti pojedena, jer ako je jedan lav pojede, zna da postaje zebra i da će ga slistiti ovaj drugi.

Sa 3 lava i 1 zebrom, prvi lav koji uhvati zebru će je i pojesti, jer zna da u situaciji sa dva lava i jednom zebrom, ta dvojica imaju mexican standoff i da je neće pojesti. U situaciji sa 4 lava i 1 zebrom, zebra ostaje živa, sa 5 mrtva, sa 6 živa i tako dalje. Logikom slijedi da u slučajevima sa parnim brojem lavova i zebrom, ona preživljava, a biva plijenom u situacijama sa neparnim brojem lavova. Dakle, hepiend u ovom slučaju sa 100 lavova, ostaje živa.

Odgovarao sam Volvoksu prije tvog posta (slova mi guta tipkovnica)... i hvala sto si mi nacrtao. jasno je o meni sto ti kazes, al ne smatram to bitnim, to je sve. Ako u svi lavovi racionalni i pametni onda bi se jednostavno odlucili pustit zebru na miru i jesti travu.Bez obzira na brojke... A i koji lav zeli biti zebra na kraju krajea

Zašto? Možeš dat nedvosmislen dokaz za tu tvrdnju?

Možeš li sagledati situaciju sa 3 lava i 4 lava, koja je jednostavnija? Da li će pojesti zebru ako su racionalni, pametni i mogu razmišljati unaprijed?

Nece je jesti zato sto svaki lav koji bi pojeo zebru postao bi ujedno i plijen narednom lavu...

Ma glupost.

A ako bi dalje to razradjivali... Sta recimo ako od ta tri zamisljena lava, odnosno dva, nakon sto treci pojede zebru (i postane zebra), jedan (snalazljiviji, brzi, jaci - kako sam Ministar rece) odluci ubiti ovog drugog lava i kad on sam ostane jednostavno pojede zebru? A?

Savršen i pametan lav nikad ne bi htio biti zebra.

Ako netko postane plijen ne znači da će biti ubijen. Biti će ubijen samo ako lav koji ga pojede zna da to radi bez rizika.

Rizik uvijek postoji. Naveo sam samo jednu mogucnost, i to ne stoji da je zabranjeno u pravilima igre, vec je to ista logika kojom se Ministar sluzio (brzi, snalazljiviji...).

Opet da ponovim, ako su svi pametni i racionalni, jednostavno nece dirati jebenu zebru.

Nije zabranjeno ni da neki lav izvuče oružje iz 24. stoljeća koje je dobio od prijatelja koji putuje kroz vrijeme, i pobije sve. Ili da u po' igre otok napadnu svemirci.

Izlistani su svi potezi koji su dozvoljeni.

Čak i ako imaš 1 lava i 1 zebru?

Dakle to bi otprilike laički rečeno obuhvatalo :

Upravljanje rizicima odnosno identificiranje problema, ( ministar polazi obratnom logikom a mi od 100)i to sustavnog identificiranja znači problema, analize, procjene jer povećava lavove u par ne par kombinaciji sa zenrama, praćenja i kontrole rizika odnosno izhod tj rezultat.

Pa dobro, što je loše u tome?

Ministar jest u maloj prednosti.

u tom slucaju naravno da ne, al to su potpuno drugacije okolnosti. Nema vise lavova i on je miran. Sve preko toga je otvaranje Pandorine kutije.