HercegBosna.org

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

zalutala je napisao/la:

Evo još hrvatskih Šešelja :zubati

Ceha pošešeljio i ove s Cambridga :palacgore1

According to The New Cambridge Medieval History, "at the beginning of the eleventh century the Croats lived in two more or less clearly defined regions" of the "Croatian lands" which "were now divided into three districts" including Slavonia/Pannonian Croatia (between rivers Sava and Drava) on one side and Croatia/Dalmatian littoral (between Gulf of Kvarner and rivers Vrbas and Neretva) and Bosnia (around river Bosna) on other side.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/Croats_of ... erzegovina

To je neki Hrvat pisao, i to na wikipediji, navodeći popa Dukljanina, koji i nije neko vrelo.
Neki serbokroatist tako na toj istoj wikipediji negira hrvatski jezik, a Kašić mu piše gramatiku ilirskog, tj. srpskohrvatskog.

Nikakav izvor.

Wikipedija je jako dobra za mnoštvo tema, no u nizu kontroverzi pišu doslovno svašta, pogledajte samo o Jasenovcu.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Sumarno- moji su sugovornici slabe mentalne moći, tj. hrvatski nabrijani infantilci. Od toga ništa, no pravi je problem što na je historiografija bezveze.

Umjesto da velik broj povjesnika piše o Bosni modern i u nijansama, kao pokojni Lovrenović (kakav god bio), mi ne radimo skoro ništa, više rad eMuslimani skoro autohtonisti kao Esad Kurtović.

Tu su lingvisti bolji jer usisavaju muslimanske jezikoslove koji rade ozbiljne radnje u okviru bosnistike, koju mudriji među našima pretvaraju u srodnu i komparativnu granu kroatistike, bez velike buke.

https://www.academia.edu/45114095/Kopit ... onografija

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Ti ne vodiš diskusiju, ti si izrekao svoje mišljenje i ignoriraš sve što ti nejde u prilog.
A kao što vidiš, toga ima podosta...

Karte su dobra vizualizacija koliko si u krivu.
Npr. pričao si da između rijeka Bosne i Vrbas nema Hrvata, a tamo je slavonska župa Vrbas i dobar dio Donjih Kraja.
Jednostavno, ponavljaš narativ nasljednika Nade Klaić, a njima nikad nije išao ni zemljopis, ni povijest.

Rekoh već da imaš poblema, čini se, s razumijevanjem pročitanoga. Nisam rekao a nema Hrvata, nego da između vrbasa i Bosne hrvatski utjecaj nije, sudeći po spomenicima koje imamo, nije tako vidljiv i dominantan kao do Vrbasa. I te stvari treba uzeti okvirno, jer mi ne možemo rekonstrurati svaki pedalj heterogene države kao Bosna u tom periodu- npr. nemoguće je rekonstruirati stanje u onom što se sada zove istočna Hercegvina (Bileća, Kalinovik, Nevesinje, Gacko, Trebinje, Ljubinje). Premalo je bilo, previše je uništeno, a sadašnje stanje je skoro nevažno jer su se zbili demografski procesi u preko 500 godina koji su izmijenili sliku.

Stoga velik dio svih zemljovida i govora do 1450. jest i ostaje visokospekulativan i ovisi o materijalu kog posjedujemo.

Kažem ti, problem je što selektivno čitaš.
Tvrdnja koju si rekao je jednostavno kriva.
Bilo u originalnom, ili u ublaženom obliku.

Župa Vrbas je slavonska župa, tamo realno nije ni moglo biti Bošnjana, bez obzira što ju je Hrvoje držao par godina.
A Donji Kraji...
Kako u Donjim Krajima, knežiji pod vlašću Hrvatinića, nije dominantan hrvatski etnos?
Što je Hrvoje Vukčić Hrvatinić, rođak Šubića iz roda ličkih Lapčana?
A čovjek vlada (cca) starohrvatskom župom Plivom (i Livnom i Imotom, Cetinom i još pokojom).

Kako su Hrvati u Donjim Krajima (a to je većina prostora između Bosne i Vrbasa) postali Bošnjani?

Tvoje teze su Fineovske, idu naglavačke.
Donji Kraji su dio hrvatske jezgre od samog početka.
Tek sredinom 13. stoljeća dolaze pod vlast osobe koja je ujedno i ban u bosni.
To je preko šestotinjak godina hrvatske vlasti i tristotinjak godina od izravnog spominjanja hrvatskog imena u DAIu.

S time da je objašnjenje zašto se sjedinjuju pod vlašću bana Ninoslava da mu se pomogne u borbi kontra hereze, jer su tvrdokorno katolički, čisto da ojača poreznu bazu, sredstva za borbu kontra hereze.
Njima vladaju ljudi koji se prezivaju Hrvatinići, koji vuku porijeklo Lapčana (a rođaci su Šubića), koji su u svakom smislu plemeniti Hrvati.

Kako su oni postali Bošnjani, a Bosna tu postoji tek stotinjak godina sveskupa?
I to postoji tako što vladari tih krajeva iskazuju vazalsku čast svome banu, koji je ujedno i ban Bosne?

Evo ti citat iz hrvatske enciklopedije;

Citat:

Ime Hrvat bilo je u X. st. rašireno samo na ograničenom prostoru: u Lici, u Bosni do Plive i u kraju oko Zadra;

https://www.enciklopedija.hr/clanak/hrvati
To je originalno hrvatski kraj.

Da ne spominjem koliko je smiješan narativ u kojem se hrvatski etnik ograničava samo na Liburniju (valjda od Krke do Istre), ako znamo da se većina hrvatske jezgre od 9. stoljeća nalazi u Dalmaciji, odnosno u ovom prostoru do Neretve i rijeke Bosne.
Ako su nađeni zapisi samo na Kvarneru, što bi trebali biti ljudi u trokutu Nin-Knin-Klis?

A što se istočnehercegovine tiče...
https://www.ljportal.com/domagoj-vidovi ... ome-77095/
https://likemetkovic.hr/portal/domagoj- ... -hrvatima/

Citat:

Najbrojniji su jezični spomenici na ovim prostorima natpisi sa stećaka.Na njima do druge polovice 15. st. nailazimo isključivo na ikavske odraze jata, u 15. st. ikavski odrazi uvjerljivo pretežu, ali nalazimo i sve brojnije ijekavske, u 16. st. podjednako često nalazimo i ikavske i ijekavske odraze jata, a od 17. st. na stećcima bilježimo primjere 3. jotacije. Promjene u odrazu jata poklapaju se s velikim migracijskim valovima koji su zahvatili ovo
područje: prvi zapis o izbjeglicama iz Hercegovine u Dubrovniku datira iz 14. st., drugi je veliki val seoba pokrenut pred sam pad Hercegovine pod Turke 1482., u 16. st. starosjedilačko stanovništvo masovno napušta svoja ognjišta zbog stalnih turskih progona prije svega katolika i zbog uskočkih upada, a u 17. st. hercegovački Hrvati masovno bježe na sigurnija područja za vrijeme i nakon Kandijskoga (1645. – 1669.) i Morejskoga rata (1683. –
1699.).

https://www.bib.irb.hr:8443/428955/down ... kavica.pdf

Neke stvari su poprilično očite, samo ih neki ljudi uporno ignoriraju.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

alh84001 je napisao/la:

Apsolutno se slazem, bizarna ideja. Ali eto, neki ovdje na forumu hodaju i nose natpis 'Bosanci nisu Hrvati'.

Nije niti u Bosni prije nekih 1350 godina bilo Hrvata. Poanta je?

Poanta je da je u predosmanskoj Bosni postojao, sudl li se po većini argumenata, većinski hrvatski narodnosni substrat, no koji nije imao kontinuirani hrvatski identitet i koji nije, do rušenja te država, bitnije sudjelovao u kulturnopovijesnim procesima koji su gradili hrvatsku naciju i u tom, ranonacionalnom razdodoblju.

Starobosanska je kultura usahli rukavac većinski hrvatske, a dijelom srpske kulture.

Što to znali "kontinuirani hrvatski identitet"?
Što su Hrvatinići, jesu li oni u kom trenutku postali etnički Bošnjani?

A što se tiče starobosanske kulture, čiji su samostani u Kreševu, Hvojnici, Karaljevoj Sutjesci...?
Jedino su Hrvati baštinici te kulture.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Eminencija je napisao/la:

alh84001 je napisao/la:

Da, i? Koja je poanta? Uzmimo da je to sve tocno, kako se Bosna razlikuje od prostora recimo Like, Zavrsja ili danasnje Slavonije ili Krajine? Na stranu to sto se hrvatska nacija nije gradila tad, nego u 18om i 19om stoljecu.

Ili jos bolje: kakve veze sto nemozemo sve rekonstruirat? nitko nemoze. Nenalaze logika da zato idemo najspekulativnijim putem nego opet najvjerojatnijim a najvjerojatniji je ovaj koji se da zakljucit iz onog sto imamo kako su i ovi gore strucnjaci sta ih je prelistao dok je studirao finea i seselja.

Ma pobrkao je sve.

Pazi, hrvatsko kraljevstvo je toliko i toliko.
Ali po njemu su samo na Kvarneru (možda i to tek možda do Krke) Hrvati.
Ostalo su bezimeni Slaveni koji se kroatiziraju, ali tek kada prestanu biti dijelom hrvatske kraljevine =))

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Eminencija je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Poanta je da je u predosmanskoj Bosni postojao, sudl li se po većini argumenata, većinski hrvatski narodnosni substrat, no koji nije imao kontinuirani hrvatski identitet i koji nije, do rušenja te država, bitnije sudjelovao u kulturnopovijesnim procesima koji su gradili hrvatsku naciju i u tom, ranonacionalnom razdodoblju.

Starobosanska je kultura usahli rukavac većinski hrvatske, a dijelom srpske kulture.

E nije! kako znas kad kad se nemoze sve rekonstruirat!!

=))

Evo je jednostavno do psihologije. On vidi i zna ali ne percipira to sto vidi i zna.
Jednostavno ima rucnu kocnicu u podsvjesti negdje zategnutu.

Pa jebo ga ti! il se zna da je vecinski hrvatska pa srbska kulturalno ili se neda rekonstruirati,nemoze i jedno i drugo.
Ako se zna onda se zna i ja i ceha smo u pravu kao i tvoji strucnjaci sa linkova.
Pa nije to drevni egipat radi se o kulturi ciji jezik mi dan danas razumijemo 90%.
Ako se neda rekonstruirat onda nemoj govorit da je vecinski srbska i hrvatska nego govori da se radi o bezimenim ekavcima cakavcima.

Zapisi o hrvatskom su sačuvani na rubu, tamo gdje Turci nisu došli pa da unište spomenike.
Iz toga su ljudi koje Hrobi kanalizira zaključili da je koljevka hrvatske države u Istri i na Kvarneru...

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

alh84001 je napisao/la:

Da, i? Koja je poanta? Uzmimo da je to sve tocno, kako se Bosna razlikuje od prostora recimo Like, Zavrsja ili danasnje Slavonije ili Krajine? Na stranu to sto se hrvatska nacija nije gradila tad, nego u 18om i 19om stoljecu.

Nacija se gradila i prije, postmodernističke priče nemaju veze sa zbiljom. Lika i Senj su bili jedni od centara Hrvatstva; Završje je bilo pustopoljina. Bosne se razlikuje u tom što je tamo bilo solidno rasprostranjene kulture, no koja u to doba nije bila u jačoj interakciji s hrvatskom kulturom. Rukavac kao Dubrovnik, atipičan zbog romanskoga podrijetla, kroatizirao se kroz jezik i pismo (latinica), te prijepise hrvatskih glagoljskih i latiničnih tekstova. Od toga u staroj Bosni- ništa. Dapače, tu je i drugotna kultura (CB, stećci) koja nije integrirana u hrvatski kulturnopovijesni krug.

Ovo opet nije točno.
Koja kultura, gdje su joj tragovi, djela, literatura?

Kako Bosna, sa svojim potkraljem Hrvatinićem, splitskim hercegom, nije u jačoj interakciji s hrvatskom kulturom?
Tamo vladaju Šubići 30ak godina, a onda njihova rodbina i nasljednici sljedeće (skoro) stoljeće i pol.

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Ceha je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Poanta je da je u predosmanskoj Bosni postojao, sudl li se po većini argumenata, većinski hrvatski narodnosni substrat, no koji nije imao kontinuirani hrvatski identitet i koji nije, do rušenja te država, bitnije sudjelovao u kulturnopovijesnim procesima koji su gradili hrvatsku naciju i u tom, ranonacionalnom razdodoblju.

Starobosanska je kultura usahli rukavac većinski hrvatske, a dijelom srpske kulture.

Što to znali "kontinuirani hrvatski identitet"?
Što su Hrvatinići, jesu li oni u kom trenutku postali etnički Bošnjani?

A što se tiče starobosanske kulture, čiji su samostani u Kreševu, Hvojnici, Karaljevoj Sutjesci...?
Jedino su Hrvati baštinici te kulture.

Naša je nevolja što su nam Turci uništili sve stare samostane. Nemamo ništa s kontinuitetom, dok su pravoslavcima glavne ostavili na miru. Ovo naše sad je sve u biti novogradnja.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

E nije! kako znas kad kad se nemoze sve rekonstruirat!!

=))

Evo je jednostavno do psihologije. On vidi i zna ali ne percipira to sto vidi i zna.
Jednostavno ima rucnu kocnicu u podsvjesti negdje zategnutu.

Pa jebo ga ti! il se zna da je vecinski hrvatska pa srbska kulturalno ili se neda rekonstruirati,nemoze i jedno i drugo.
Ako se zna onda se zna i ja i ceha smo u pravu kao i tvoji strucnjaci sa linkova.
Pa nije to drevni egipat radi se o kulturi ciji jezik mi dan danas razumijemo 90%.
Ako se neda rekonstruirat onda nemoj govorit da je vecinski srbska i hrvatska nego govori da se radi o bezimenim ekavcima cakavcima.

Povelja Kulina bana je i hrvatska i srpska, a Muslimani ju mogu svojatati jedino maglovito i uz iskrivljavanja. Dobar dio stećaka je pravoslavni i srpski, pripada pravosavnim Vlasima i jednostavno nije dio hrvatske kulture, kao i dio povelja nastao preko srpskih pisara s tipično srpskim jezičnim značajkama.

Kako je jedna zapadnoštokavska povelja srpska?
Kako je jezik na njoj u ikakvoj vezi sa srpstvom?

Po tome što je dio domorodaca za vrijeme osmanske okupacije prešao na pravoslavlje ili islam, te se utopio sa svojim suvjernicima?

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Ceha je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Nacija se gradila i prije, postmodernističke priče nemaju veze sa zbiljom. Lika i Senj su bili jedni od centara Hrvatstva; Završje je bilo pustopoljina. Bosne se razlikuje u tom što je tamo bilo solidno rasprostranjene kulture, no koja u to doba nije bila u jačoj interakciji s hrvatskom kulturom. Rukavac kao Dubrovnik, atipičan zbog romanskoga podrijetla, kroatizirao se kroz jezik i pismo (latinica), te prijepise hrvatskih glagoljskih i latiničnih tekstova. Od toga u staroj Bosni- ništa. Dapače, tu je i drugotna kultura (CB, stećci) koja nije integrirana u hrvatski kulturnopovijesni krug.

Ovo opet nije točno.
Koja kultura, gdje su joj tragovi, djela, literatura?

Kako Bosna, sa svojim potkraljem Hrvatinićem, splitskim hercegom, nije u jačoj interakciji s hrvatskom kulturom?
Tamo vladaju Šubići 30ak godina, a onda njihova rodbina i nasljednici sljedeće (skoro) stoljeće i pol.

Hrvoje je najvažniji vladar, kulturno, stare Bosne, no on ne dolazi iz jezgre o kojoj pričam (Kulinova Bosna).

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

alh84001 je napisao/la:

Ti ne tvrdis samo da ona nije integrirana, nego tvrdis da se u 13om stoljecu (dok je dobrim dijelom pod Subicima) i 14om stoljecu (dok Tvrtko osvaja obalu i zaledje) ona diferencira. I onda se tako diferencirana, pod Otomanima, u skroz drugom kulturnom okruzenju, i bas onda kad nema interakcije sa ostatkom Hrvatske (osim odseljavanjem katolickog stanovnistva) opet integrira.

Koliko je 2 + 2?

Ne samo to.
On tvrdi da pola Hrvatske nisu Hrvati, da su Hrvati samo na Kvarneru (i Istri) i da se od tamo šire na dalje.
Dakle, Tomislav, Trpimir, PK IV, DZ...
Svi oni nisu bili Hrvati.
A u kraljevstvu kojim su vladali su Hrvati možda bili 10% populacije, max...

Hroboatos · **Pridružen/a:** 02 svi 2009, 17:45 **Postovi:** 6998

Ceha je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

Povelja Kulina bana je i hrvatska i srpska, a Muslimani ju mogu svojatati jedino maglovito i uz iskrivljavanja. Dobar dio stećaka je pravoslavni i srpski, pripada pravosavnim Vlasima i jednostavno nije dio hrvatske kulture, kao i dio povelja nastao preko srpskih pisara s tipično srpskim jezičnim značajkama.

Kako je jedna zapadnoštokavska povelja srpska?
Kako je jezik na njoj u ikakvoj vezi sa srpstvom?

Po tome što je dio domorodaca za vrijeme osmanske okupacije prešao na pravoslavlje ili islam, te se utopio sa svojim suvjernicima?

Nema razloga da Kulinovu povelju proglasimo zapadnoštokavskom,osim kontinuiteta s daljnjim stanovništvom i pisanjem. Vidi srpske povele kralja radoslava iz 13. st. i sl u Monumenta Serbica- isti jezik.

https://archive.org/details/monumentaserbic00miklgoog

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Naručitelj je napisao/la:

Pravoslavni Vlasi nisu sebe smatrali Srbima, tek su dosta kasnije srbizirani. Ne može se njihova kultura smatrat srpskom zato što su kasnije postali dio srpske nacije? Ili može? Samo se ne može smatrat hrvatskim ono što eksplicitno nije nazvano hrvatskim imenom. Ako su katolički Vlasi postali Hrvati njihova prethodna kultura ne može bit hrvatska, a ako su pravoslavni Vlasi postali Srbi njihova prethodna kultura je naravno srpska. Logično :confused1

Mene zanima sljedeća - ako ja sad krenem pisat Povijest Hrvata, je li to:
1. Povijest današnjih Hrvata i svih predmodernih kultura koje je stvorilo i baštinilo stanovništvo koje je formiralo modernu hrvatsku naciju
2. Povijest plemena Hrvata koje se doselilo u 7. stoljeću i stvaralo svoju državu te širili svoje ime.

Dodatno pitanje, kako drugi narodi pristupaju toj temi kad pišu svoje povijesti?

Ako mi trebamo pisati svoju povijest prema točki 2., onda to nije povijest Hrvata, to je neka povijest Hrvatske. Jer ni brojni stanovnici srednjovjekovne Hrvatske vjerojatno nisu imali hrvatski identitet, zapravo i nije bilo takvog identiteta u to vrijeme. Oni su bili 'građani Hrvatske'? Kako na takav način pisati povijest bilo kojeg naroda? Genetski istraživati ko su potomci tog plemena koje je stvorilo državu? Sve to je van pameti. Povijest nekog naroda se piše na principu točke 1.

Većina europe piše kao 1.

Jedino bi neki naši yugovići pisali kao 2.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Besmislice i neznanje.
Vladari Bosne nisu bili nikakvi hrvatski narodni vladari, oni nisu ni H znali; govorim o pravoj Bosni u većinskom periodu, a ona obuhvća i Hum od Kulina, ne Hrvojevu dobu koji proširuje vlast iz rubnih krajeva; Tvrtko je Hrvat koliko i razni Kolomani i drugi, vlast nema veze s narodnošću kad se radi o povijesti, a sam je Tvrtko posrbica i nastavljač Nemanjićke tradicije, bar u intenciji.

Ovi navedeni navodni arguenti ne vrijede ništa i samo su solilokvij koji uopće ne adresira to sam napisao. Neki ljudi jednostavno nemaju logike, i tu pomoći- nema.

Hrobi, ali ti si neznalica.
Pričaš o stvarima o kojima nemaš baš nikakvo znanje ili je ono posve krivo.

Hum do Šubića i 14. stoljeća nema nikakve veze s Bosnom (a i tad je hrvatski).
Sredinom 14. stoljeća (početak Tvrtkove vlasti) se opet vraća u Hrvatsku, a krajem 14. i većinu 15. je maltene samostalan.

Tvrtko je Hrvat porijeklom i po majci.
Sve povelje koje su sačuvane su ikavske?
Zar je on ikavski Srbin?

Zar ti nije čudno kako toliko ljudi nema logike, ali ju samo ti imaš?

daramo

Kao što mletački duždovi nemaju ništa s Talijanima?
Tvrtko je jedino preko nemanjičke tradicije mogao dobiti krunu, ne vidim šta je tu čudno.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Hrvatska povijest je složenija od nekih drugih jer su Hrvati rano izgubili samostalnost.
No i drugi su narodi imali neke druhe stvari- npr. francuski Normani su osvojili Englesku 1066., a prvi je vladar komu je materinski jezik bio engleski Henrik IV iz 1400ih (bitka kod Agincourta). Rikard Lavljeg Srca uopće nije znao engleski, no računa se u englesku povijest koja je i povijest monarhije, ali i naroda i jezika.

A tko su bili kraljevi Kijevske Rus'?
Tko su bili Franci u Francuskoj?
Turkofoni Bugari u Bugarskoj?
I dugačka je lista...

Hrvatska povijest nije neuobičajena za europu, ona je neki prosjek.

Hroboatos je napisao/la:

Još je teže pitanje škotske povijesti, koja je više vezana uz državnost nego uz jezik i kuturu, od samih početaka do danas. Pravi Škoti su brđani koji govore gelski. No, anglizirani nizinski Škoti su oni glavni, a oni se smatraju.... čim? Najviše eregionalnim Englezima, a manje pravom i drugačijm nacijom. Pa svejedno se drže preko običaja i dr. zasebnim narodom. A zapravo su polu-narod.

Ovo su teže gluposti.
Škoti se smatraju Škotima.
To treba biti malo teži Šešelj da im se niječe.

Hroboatos je napisao/la:

Gled etočke jedna, a koja je dosta realna, Bosna ne spada u hrvatsku povijest osim rubno, kao dodatak. Ona je individualizirana povijesna kultura sa specfičnostima (pismo, CB, imenovanje jezika, materijalna kultura stećaka) od kojih dosta nije integrirano u modernu kulturu Hrvata. Kakve veze imaju stećci s hrvatskom baštinom, osim rubno? To nije ništa.

Opet gluposti.
Bosna je Hrvatska.
To su istočna područja, utvrđena granica, banovina, koja je u jednom trenutku dovoljno ojačala da čak zauzme i samu hrvatsku jezgru.

Materijalna kultura biliga je prvenstveno humska, ne bosanska, a zapravo je južnohrvatska.
CB je nasljednica hrvatskih glagoljaša, a pismo je isto južnohrvatsko, sa svim dodirima s glagoljicom koji tu postoje.

Hroboatos je napisao/la:

A nije ni pretežno hrvatsko, nego je i srpsko i crnogorsko.

A kako?
Crnogorci sami su dijelom Hrvati, a negdje blizu svih tih štećaka po Srbiji imaš i sela tipa Rvati, zar ne?

Hroboatos je napisao/la:

CB je zasebni lokalni fenomen koji nema veze ni s katolicizmom ni pravoslavljem, nego je zaostala mješavina obojega, a nestalo je tako da su u doba konačnog progona prebjegli u pravoslavlje jer su po kuturi, staroslavenski u liturgiji, bili bliži Srbima nego Hrvatima u tom kasnom odlučujućem periodu. Nisu bili svetosavci, ali su bili Slaveni i ćiriličari, i to je presudilo za tu manjinu.

I opet glupost.
Hrvatski glagoljaši, katolička hereza.

Hroboatos je napisao/la:

Rekoh da ih mi trebamo proučavati u okviru hrvatske povijesti, ali kao povijesni krajolik u kom je hrvatski identitet bio ruban, a jače je rastao nakom propasti te države. To jest dio hrvatske povijesti, n po značajkama ga dijelimo sa srpskom historiografijom- kad bi ova bila normalna i ne bi sve to svojatala kao pravu srpsku državu, dok je u toj državi srpstvo bilo sastavnica, no isto rubna.

I opet netočno.

Niječeš li hrvatski karakter Huma, Donjih Krajeva, Rame?
Usore i Soli?
Što su bili ti ljudi po tebi prije nego što su postali "Bošnjani".
Tu nema traga Srbima.

Hroboatos je napisao/la:

To je nestala povijesna tvorba koja je imala većinski hrvatski substrat, no u središnjim značajkama do Turaka nije bila integralni dio hrvatskoga prostora, nego je u nj ulazila i izlazila, zadržavajući kulturnopovijesnu individualnost koja je nestala, no ostali su ostatci koji su se vremenom integrirali u okolne države po kuturi i samosvijesti.

Pa kako?

Počela kao hrvatska, imala sve bitnije hrvatske značajke i oscilirala po drugim hrvatskim zemljama.
Kako to nije hrvatska tvorba?

Hroboatos je napisao/la:

Rezultat hrvatskog minimalizma, srpskog maksimalizma i muslimanskog ludila je ovaj:

Srbi. Stara Bosna je istoriska srpska zemlja.
Muslimani: To je zasebna država koja nema veze ni s Hrvatima n Srbima, a mi smi prirodni nasljednici bogumila (koji nisu ni postojali)
Hrvati: To je neki istok i mi s tim nemamo veze.

I to je perspektiva koju ti zastupaš

Hroboatos je napisao/la:

Inače, "veliki svijet" gleda staro doba Bosne dosta kroatocetrično: https://www.britannica.com/place/Bosnia ... na/History

Pa nije baš, govori se o srpskom kraljevstvu iz prostora CG, što bi trebala biti Duklja, koja je poprilično hrvatska, a i izjednačuje se npr. par godina dukljanske vlasti s hrvatskim stoljećima...

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

zalutala je napisao/la:

Evo još hrvatskih Šešelja :zubati

Ceha pošešeljio i ove s Cambridga :palacgore1

According to The New Cambridge Medieval History, "at the beginning of the eleventh century the Croats lived in two more or less clearly defined regions" of the "Croatian lands" which "were now divided into three districts" including Slavonia/Pannonian Croatia (between rivers Sava and Drava) on one side and Croatia/Dalmatian littoral (between Gulf of Kvarner and rivers Vrbas and Neretva) and Bosnia (around river Bosna) on other side.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/Croats_of ... erzegovina

Hršešelji svi i svuda =))

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Eminencija je napisao/la:

Kaze se nelogicni a ne nemaju logike.
Ti si nelogican.Tvrtko je Muslimani koliko je i dusan grk odnosno onaj bugarin sto se srbskom krunom kruni srbin!

Ma popušio je yugiće prije yuge, a vjerojatno i islam prije islama (CB).

zalutala · **Pridružen/a:** 27 lis 2022, 12:02 **Postovi:** 1841

Hroboatos je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Evo još hrvatskih Šešelja :zubati

Ceha pošešeljio i ove s Cambridga :palacgore1

According to The New Cambridge Medieval History, "at the beginning of the eleventh century the Croats lived in two more or less clearly defined regions" of the "Croatian lands" which "were now divided into three districts" including Slavonia/Pannonian Croatia (between rivers Sava and Drava) on one side and Croatia/Dalmatian littoral (between Gulf of Kvarner and rivers Vrbas and Neretva) and Bosnia (around river Bosna) on other side.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/Croats_of ... erzegovina

To je neki Hrvat pisao, i to na wikipediji, navodeći popa Dukljanina, koji i nije neko vrelo.
Neki serbokroatist tako na toj istoj wikipediji negira hrvatski jezik, a Kašić mu piše gramatiku ilirskog, tj. srpskohrvatskog.

Nikakav izvor.

Wikipedija je jako dobra za mnoštvo tema, no u nizu kontroverzi pišu doslovno svašta, pogledajte samo o Jasenovcu.

Tamo neki Hrvat to napisao, pa naveo izvor The New Cambridge Medieval History :zubati

u izvorima je navedeno: 12. Dimnik, Martin (2004). "Kievan Rus', the Bulgars and the southern Slavs, c.1020-c.1200". In David Luscombe, Jonathan Riley-Smith (ed.). The New Cambridge Medieval History: Volume 4, c.1024–c.1198, Part 2. Cambridge University Press. pp. 271–276. ISBN 978-0-521-41411-1.

Samo nam reci da si sve tomove pročitao, da ovo nigdje ne piše i da je obična izmišljotina tamo nekog Hrvata :zubati

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Što to znali "kontinuirani hrvatski identitet"?
Što su Hrvatinići, jesu li oni u kom trenutku postali etnički Bošnjani?

A što se tiče starobosanske kulture, čiji su samostani u Kreševu, Hvojnici, Karaljevoj Sutjesci...?
Jedino su Hrvati baštinici te kulture.

Naša je nevolja što su nam Turci uništili sve stare samostane. Nemamo ništa s kontinuitetom, dok su pravoslavcima glavne ostavili na miru. Ovo naše sad je sve u biti novogradnja.

Ova tri koja sam nabrojao su preostali.
A i dobar dio pravoslavnih su "prenamjenjeni" katolički.

zalutala · **Pridružen/a:** 27 lis 2022, 12:02 **Postovi:** 1841

Ceha je napisao/la:

zalutala je napisao/la:

Evo još hrvatskih Šešelja :zubati

Ceha pošešeljio i ove s Cambridga :palacgore1

According to The New Cambridge Medieval History, "at the beginning of the eleventh century the Croats lived in two more or less clearly defined regions" of the "Croatian lands" which "were now divided into three districts" including Slavonia/Pannonian Croatia (between rivers Sava and Drava) on one side and Croatia/Dalmatian littoral (between Gulf of Kvarner and rivers Vrbas and Neretva) and Bosnia (around river Bosna) on other side.[12]

https://en.wikipedia.org/wiki/Croats_of ... erzegovina

Hršešelji svi i svuda =))

Hrobi kaže da to nije citat iz The New Cambridge Medieval History nego iz Popa Dukljanina :zubati

bit će da je The New Cambridge Medieval H u hrvatskom prijevodu Pop Dukljanin =))

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Hrvoje je najvažniji vladar, kulturno, stare Bosne, no on ne dolazi iz jezgre o kojoj pričam (Kulinova Bosna).

Pričali smo o području između Vrbasa i Bosne, a to nije "Kulinova Bosna".
Kulinova Bosna je između Bosne i Drine, istočnije od ove.

Ali kakva ti je to jezgra kada je zanemarena?
Glavni grad je preseljen iz Bobovca u Jajce, u Hrvojev grad.
Jezik zamijenjen iz jekavštine u ikavštinu...

Pogledaj kako se mijenjala priča sa Srbijom, gdje je glavni grad skliznuo iz starog Rasa u Skopje.

Inače sjever područja između rijeka Drine i Bosne su Usora i Soli, koje često mijenjaju ruke.
Sam Kulin je nasljedio svoj troje (cijeli Trobanat), ali je njegov sin vladao samo u Usori i Soli, tu imamo varijacije i to dosta velike.

A i opet, nije da tu postoji neka kultura po kojom se Bosna diferencira pema ostatku Hrvatske.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

Hroboatos je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Kako je jedna zapadnoštokavska povelja srpska?
Kako je jezik na njoj u ikakvoj vezi sa srpstvom?

Po tome što je dio domorodaca za vrijeme osmanske okupacije prešao na pravoslavlje ili islam, te se utopio sa svojim suvjernicima?

Nema razloga da Kulinovu povelju proglasimo zapadnoštokavskom,osim kontinuiteta s daljnjim stanovništvom i pisanjem. Vidi srpske povele kralja radoslava iz 13. st. i sl u Monumenta Serbica- isti jezik.

https://archive.org/details/monumentaserbic00miklgoog

Ima.
Šćakavsko je zar ne?

Srpski tog razdoblja je srodniji bugarskom, više je sličniji makeodnskom danas.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 25385

zalutala je napisao/la:

Hroboatos je napisao/la:

To je neki Hrvat pisao, i to na wikipediji, navodeći popa Dukljanina, koji i nije neko vrelo.
Neki serbokroatist tako na toj istoj wikipediji negira hrvatski jezik, a Kašić mu piše gramatiku ilirskog, tj. srpskohrvatskog.

Nikakav izvor.

Wikipedija je jako dobra za mnoštvo tema, no u nizu kontroverzi pišu doslovno svašta, pogledajte samo o Jasenovcu.

Tamo neki Hrvat to napisao, pa naveo izvor The New Cambridge Medieval History :zubati

u izvorima je navedeno: 12. Dimnik, Martin (2004). "Kievan Rus', the Bulgars and the southern Slavs, c.1020-c.1200". In David Luscombe, Jonathan Riley-Smith (ed.). The New Cambridge Medieval History: Volume 4, c.1024–c.1198, Part 2. Cambridge University Press. pp. 271–276. ISBN 978-0-521-41411-1.

Samo nam reci da si sve tomove pročitao, da ovo nigdje ne piše i da je obična izmišljotina tamo nekog Hrvata :zubati

Slučajnost, Hrobiju su sva spominjanja Hrvata u Hrvatskoj tog razdoblja bElosvECka ZavEra =))

daramo

Sjedište iz Bobovca je prebačeno u Jajce radi turske ugroze.

Kulinova povelja je jasno sadržajem katolički dokument.
Kakve veze katolički dokument može imati sa Srbima, kao da mi svojatamo dokumente SPC.

HercegBosna.org

Srednjovjekovni Bošnjani

Online