HercegBosna.org

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

I to je ono sto ja crtam.Srgbin je konjina poziva se na modernu historiografiju a moderna historiografija kaze banovi su hrvatyski vladari,srbi samo na istoku uz drinu LOL!!

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Eminencija je napisao/la:

I to je ono sto ja crtam.Srgbin je konjina poziva se na modernu historiografiju a moderna historiografija kaze banovi su hrvatyski vladari,srbi samo na istoku uz drinu LOL!!

To mozda govori tvoja pseudoistorija(koju doslovno izmisljas iz glave), zato i ne umes da navedes nijednu valjanu literaturu ili izvor koji ide u prilog tome. Mitomanske stavove koje zastupas lagano razbijaju izvori sto strane sto domace kuhinje.Niko tebi ne brani da vidis Hrvate i do Carigrada svakako.

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32658

skafiskafnjak je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Duklji je vjerojatno Hrvatska bio senior.

Senior? Kakav te senior spopao? Hrvatska i Duklja su tada neprijateljski nastrojeni, kada se vlast stabilizira u Hrvatskoj ovi ribaju pod s Dukljom, a kada Hrvatska zapada u krizu oko prijestolja Dukljani odmah vraćaju ono što smatraju njihovim.

Tko drži Duklju nakon što se ova odmetne od Bizanta?

skafiskafnjak je napisao/la:

Citat:

Ako bi se Rama (ili Bosna) širila preko Makljena (a to su planinčuge) u Uskoplje, a Uskoplje se izdvaja iz Hrvatske u jednom trenutku, onda isto ide i za Lašvu, ne može biti enklava.
Župa Brod, današnja Zenica je isto dio hrvatske jezgre, ne postoji neki uzak koridor samo iznad Maglaja, već tu ulazi šire područje.
A kako je Lašva dio Hrvatske, onda je logično i da je Brod.
Za Ramu bi to moglo biti presjeverno, tu se slažem, no...
Riječ je o područjima koja nisu dio izvorne Bosne, nisu onaj krug od 20-30 km oko današnjeg Sarajeva, ili srednjovjekovne Vrhbosne, ili Visokog...

Rama nastaje iz Livna, nema veze s Uskopljem. Uskoplje nastaje iz Plive.

Da, ali....
Pričali smo o naslovu Rame u Ugarskoj kruni.

U kojem stoljeću je Rama dio Bosne?
To ne može biti ako Bosna ne drži Uskoplje.
I u tom dijelu su Rama i Uskoplje ista cjelina (bez obzira što je planinčuga Makljen) između njih.

Lašva je bila dio Plive, ovo što sam rekao, Hrvatska je na Vlašiću i u Travniku.
E sad...
Mi znamo da hrvatska jezgra izlazi na rijeku Bosnu.
Ovaj dio oko Maglaja i Žepča ne spore ni najveći minimalisti.
I onda je logično, ako je Hrvatska u Maglaju i Busovači, Zenica (Brod) je između njih.

Bio je i neki izvor gdje je pisalo da su župe Brod i Lašva nastale iz Luke (kako se broj stanovništva povećavao) i to mi se čini ok.

Dakle, sjeverno od bosanske jezgre je Pliva, a južno Livno.

skafiskafnjak je napisao/la:

Lašva je ovdje upitna, i mogla je zapasti u Plivu glede reljefa, ali sada trpati Brod i istočnije županije koje čine jezgru Bosne se meni čini kao otezanje. Ali neću lagati, ovo što govoriš sa Lukom ima smisla...

Kao što rekoh gore...
A i pogle ovo;
slika

Rimske ceste.
Dakle, Hrvatska jezgra je u Bugojnu i Uskoplju.
I znamo da izlazi na rijeku Bosnu.
Nalazi se u Lašvi.
Jedina cesta je preko (današnje) Zenice.

skafiskafnjak je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

https://i.ibb.co/z2vn65v/kne-ije.jpg

Ovdje se vidi poprilično dobro odnos između Rame i Bosne, a tu su i ostale starohrvatske župe;
Pliva (s Uskopljem, Lašvom, Lukom...)
Livno (s Ramom...)
Bosna je baš periferija.

Uf, vele si ovo otegao. Ne bih se složio da je išla ovoliko istočno.

Izašla je na Bosnu.
Srednji tok rijeke Bosne je bio dio hrvatske jezgre.
A to je onda ta županija...
Možda nije na sjeveru do Spreče, ali...

skafiskafnjak je napisao/la:

Citat:

+kako to da je Ljudevitova osobna garda solo osvojila Srbiju?

Vjerovatno se radi o nekom županu, po mojem uvjerenju treba ga smjestiti u Mačvu... Znamo da je Srbija tada sezala do gora Loznice i Lešnice.

Znam, ali svejedno.
Moćne li države.

skafiskafnjak

Citat:

Nema potrebe da ti bilo sta dokazujem jer ti hodas stazama pseudoistorije

U prijevodu - "nema potrebe da ti bilo šta dokazujem jer nemam valjanih protuargumenata".

Citat:

ako hoces istinu okreni se modernoj istoriografiji, to ti je moj savet

Srećom imam dovoljno pameti, razuma i predznanja da znam kako se i tvrdnje iz moderne historiografije trebaju preispitivati, baš kao i one iz 20. stoljeća. Isto se ne može reći za tebe.

Citat:

Desoje je bosanski pisar i on naziva Dubrovcane Vlasima, a to sto se tebi to ne svidja je tvoj problem a ne problem istorigrafije koja ga je odavno resila.

Mi se ovdje samo vrtimo u krug i to upravo zbog tvoje zadrtosti i baljezganja. Po treći put te pitam, kako ti objašnjavaš navod Dubrovčana u Kulinovoj povelji? Ako želiš nastaviti raspravu, ignoriranje mojih primjedbi ti neće pomoći.

Citat:

patuljak povelja sa hb.org :sega

imas li jos primera legendarnih patuljak povelja?

Ala se samo hvaćaš za gluposti. Prvo za "poglupljivanje" pa sada za patuljak-povelju. Zašto ti je toliko važno kako nazivam taj dokument? Što se tebe tiče mogao sam ga nazvati troslojni violeta wc papir. Poenta je - radi se o dodatku na izvornu, izgubljenu povelju (što ti Džino kaže u tekstu kojeg si ti citirao) i na kojeg je se još štošta nadopisivalo. Dakle taj dokument nije ni pravilno nazivati poveljom bana Ninoslava, jer se radi o dodatku koji je nadoštiklan na pravu povelju bana Ninoslava, koja je izgubljena.

Citat:

Za Kinama ostajes smesan i trazis alternativu u autorima koji pojma nemaju o srednjovekovnim Romejima i srednjovekovnom grckom... Evo ti prevod americkog vizantologa Carlsa M. Branda iz 1976.

"When he approached the Sava, he crossed from it to another river, by name Drina, which takes its origin somewhat higher up and divides Bosnia from the rest of Serbia. Bosnia itself is not subject to the Serbs’ grand Zupan, but is a tribe which lives and is ruled separately."
Super. Sa ovim si dokazao točno ništa. Pitam te zašto ovako prevode ulomak, a ne kako ga prevode.
A pogledaj kako Amater33 lijepo obrazlaže zašto je preveo na drugačiji način:

Citat:

Ovdje je ključ u terminologiji, ne u gramatici.
Kao prvo, „τῆς ἄλλης Σερβικῆς“ treba nadopuniti jer se ne radi o substantivu „Serbia“ nego o pridjevu, tako da treba čitati „τῆς ἄλλης [χώρας] Σερβικῆς“ = dijeli od druge srpske [zemlje]. „ἄλλης“ tu uopće nije problem, usporediti knjigu VI, odlomak 12, rečenica 2:
„Νουραδὶν γὰρ τοῦ Βερροιαίου σατράπου, καὶ τοῦ Λυκαονίας ἡγεμονεύοντος σουλτάν, Μελίου τε τοῦ Ἀρμενίων δυνάστου, καὶ τοῦ Ἀγκυρανῶν ἄρχοντος τῆς τε ἄλλης Γαλατικῆς ἐς ταὐτὸ πνευσάντων, ἐφ' ᾧ κατὰ Ῥωμαίων στρατεύσειαν.“
„Jer Nür-ad-Dîn atabeg Alepa, i sultan koji je vladao Likanijom i Mleh gospodar Armenaca, i vladar Ankire i druge galačanske [zemlje] dogovorili su se oko iste stvari, da krenu u napad na Rimljane.
Kinam nam odmah na početku objašnjava kako on gleda na te zemlje na zapadu. Knjiga I odlomak 5:
„Ὑπὸ τοῦτον τὸν χρόνον καὶ Σέρβιοι, ἔθνος ∆αλματικόν, ἐς ἀποστασίαν ἰδόντες τὸ Ῥάσον κατεστρέψαντο φρούριον.“
„U ono vrijeme Srbi, dalmatinski narod, odmetnuli su se i uništili tvrđavu Ras.“
Isto u knjizi III odlomak 18 za Bosnu:
„Βορίτζης ὁ Βόσθνης χώρας ἐξάρχων ∆αλματικῆς“
„Borić vladar Bosne, zemlje dalmatinske“
Da su tu radi o širom antičkom pojmu Dalmacije vidi se i po u knjizi opisanoj epizodi gdje car Manuel mađarskom kralju Stefanu III. nudi Srijem i cijelu Dalmaciju a on odgovora „Zar među vama ima drugi Srijem i druga Dalmacija, jer ja već držim sve to skupa.“ Dalmacija je Kinamu jednostavno širi pojam slavenskih zemalja na zapadu koje žive po svojim zakonima i običajima.
Problem tek nastaje u tome da Kinam zapravo u 90% slučajeva uopće ne spominje Srbe nego ih naslovljava „Dalmatincima“. Isto radi sa drugim narodima, tako su Mađari čas Panonci čas Huni. U knjizi III odlomak 7 se tako Srbi naslovljavaju deset puta sa Dalmatinci a tek 3 puta sa Srbi. I sad mu zbog te slobodne upotrebe tih pojmova nastao problem baš u tom odlomku. Mogao je napisati „τῆς ἄλλης [χώρας] ∆αλμάτικῆς“ i imalo bi smisla jer su Bosanci isto Dalmatinci ali to bi bilo preširoko jer baš konkretno opisuje Drinu a ona čini granicu baš sa Srbijom a ne sa nekom drugom dalmatinskom zemljom.
Zato jednostavno piše „τῆς ἄλλης Σερβικῆς“ ne slutajući da će stolječima kasnije neki „znanstvenici“ zbog rijeći „ἄλλης“ okrenuti smisao rečenice naopačke. Jer u srednjem vijeku „živjeti pod svojim običajima i zakonima“ je zapravo maksimum onoga što se označavalo pojmom samostalnog „ethnosa“. Tako da samo treba staviti zareze pravilno, i sve je ok: "dijeli od druge, srpske, [zemlje]"

Inače, isti lik je bez ikakvog problema razjasnio razgraničenje hrvatskih županija sa Srbijom u DAI, nešto što je zbunjivalo priznate povjesničare godinama. Ančić je to objašnjavao mentalnom gimnastikom da je Višević zapravo vladao Paganijom a ne Zahumljem, teorija Đermeka i pokojnog Živkovića ne samo da stoji na klimavim nogama nego je već u kolicima, a Amater33 bez ikakvog truda daje jednostavno, koncizno i objektivno rješenje:

Citat:

"πλησιάζει δὲ πρὸς τὴν Τζέντινα καὶ τὴν Χλέβενα τῇ χώρᾳ Σερβλίας"

Glagol „πλησιάζω“ znači „približavati se“, „doći blizu“, a prepozicija „πρὸς“ sa akuzativom znači „prema, u pravcu“. Narator ide svojim redosljedom i nakon što je došao do Omiša (granica Paganije prema moru) gleda najprije prema sjeveru i opisuje sjeverne granice Hrvatske a onda gleda prema istoku (prema planinima) i doslovno kaže: „(Hrvatska) se približava na pravcu prema (županijama) Cetini i Livnu zemlji Srba“. Znači, najprije treba prelazit preko područja županija Cetina i Livno da bi se onda došlo „blizu“ Srbije. Prostorna logika i stare rimske ceste nameću zaključak, da je to krajnje „hrvatsko“ područje negdje oko Kupresa i Rame.

Dapače, nije da blatim modernu historiografiju ili omalovažavam ove povjesničare. Zapravo, slažem se sa 90% rada u kojem Ančić navodi ovo o Viševiću (razbijanje mita o Neretvanima) i mislim da je njegov rad genijalan.

I upravo ovo bi trebalo obilježavati modernu historiografiju. Ne se slijepo pozivati na autoritet i subjektivna tumačenja kao u prošlom stoljeću, već iznad svega vrednovati dokaze i argumente.

Citat:

Ako vodeci svetski vizantolozi(koji se ceo zivot bave tim poslom) prevode taj pasus ispravno, onda najmanje sto mozes da uradis je da ne dovodis u pitanje prevod svetskih strucnjaka, pogotovo kada svi isto prevode.

Prevode taj pasus ispravno :sega

okladio bi se da voliš ringišpile.

Citat:

To sto ti navodis Malkolma, politickog novinara i priucenog istoricara koji je karijeru napravio na jugoslovenskim ratovima i pisanju gluposti o istoriji da bi opravdavo nekakve nove drzave Bosnjaka i kosovskih Albanaca, je ponovo tvoj problem i pokazuje kakvim ti u stvari licnostima poklanjas paznju u svom pseudoistorijskom pohodu.

Nema veze, naveo sam ti Šišića i Klaića.

Citat:

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

A od koga Ugari uzimaju titulu bana, o presvijetli fra Vita? Tko je onaj drugi ban koji se javlja u povelji hrvatskog kralja Petra Krešimira IV.? Što Toma Arhiđakon misli kada kaže da je "veći dio Hrvatske zauzet" kada Manuel I. Komnen prodire do Krke i okolice? Zašto Ugari daju titulu bana Boriću, kad je taj isti prije toga bio egzarh? Zašto ne knez, kako Dukljani rade? Zašto se ugarski i hrvatski vladari kite naslovom gospodara "čitave Slavonije" kada zauzimaju Bosnu?

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

I to je ono sto ja crtam.Srgbin je konjina poziva se na modernu historiografiju a moderna historiografija kaze banovi su hrvatyski vladari,srbi samo na istoku uz drinu LOL!!

To mozda govori tvoja pseudoistorija(koju doslovno izmisljas iz glave), zato i ne umes da navedes nijednu valjanu literaturu ili izvor koji ide u prilog tome. Mitomanske stavove koje zastupas lagano razbijaju izvori sto strane sto domace kuhinje.Niko tebi ne brani da vidis Hrvate i do Carigrada svakako.

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

ahhahahahah

doslovno strane enciklopedije banove nazivaju hrvatskim vladarima pod ugarskom suverenoscu hahahaha!!!

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32658

Ja bih to ovako nacrtao;

slika

Dakle, imamo tri prekodinarske župe.
Pset - u Pounju i oko Sane (barem srednje)
Plivu - oko Vrbasa, možda gornje Sane i srednje Bosne
Livno - preko Dinare i gornjom Neretvom do današnjeg Sarajeva.

Imota je tu, ali dole, od (županije) Cetina do Neretve.

Imamo tri utvrđene banovine, Ličku, Bosansku i Slanu (na granici prema Bugarima).

I dole južno su kneževine, Hum/Zahumlje i Travunja.

To je pusta unutrašnjost, u primorju je (barem) sedam župa, a njih sada nema smisla crtati.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

I to je ono sto ja crtam.Srgbin je konjina poziva se na modernu historiografiju a moderna historiografija kaze banovi su hrvatyski vladari,srbi samo na istoku uz drinu LOL!!

To mozda govori tvoja pseudoistorija(koju doslovno izmisljas iz glave), zato i ne umes da navedes nijednu valjanu literaturu ili izvor koji ide u prilog tome. Mitomanske stavove koje zastupas lagano razbijaju izvori sto strane sto domace kuhinje.Niko tebi ne brani da vidis Hrvate i do Carigrada svakako.

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

https://www.youtube.com/watch?v=iIkt03Lg1X0&t=3870s

Kako da me nepobijaju! Evo ti emir tu on nekaze puno netocnoga,puno presucuje,puno preskace onako kako bosnjaci vole ali i on ti kaze bosna ima elemente hrvatske povjesti,srba ima na istoku.

Amerikanci,englezi znaci svijetska historiografija racuna da hrvati naseljavaju bosnu vecinom i da je najdulje dio hrvatske.

Ovaj Emir ti npr. kad govori o pocetcima bosne spominje opcinu visoko i grad bosnu(nespominje da je u hrvatskom kraljevstvu) pa onda kaze da etnogeneza bosanaca nije usporediva sa onom hrvatskom i srbskom. Spominje honorion bosna i pocinje od spomena bosne naravno presucuje caslavovu drzavu alik nista netocno nije rekao.

Daje recenice tipa bosna je zabit,nema puno zapisa,oslanjala se na dubrovnik i dalm. gradove radi trgovine i svega ostaloga. O crkvi bosanskoj opet pocinje sa progonom katolickog svecenstva i krscanskom puku koji je nastavio bit krstjan onako kako je znao bez svecenika :)

Znaci doslovno sve isto sto i mi govorimo samo neistice da je dalm utjhecaj hrvatski utjecaj,da je taj katolicki kler i taj slavenski jezik na kojem je narod katolicki navikao glagoljaska ostavstina,hrvatski.

:palacgore1

Ja ugodno iznenadjen emirom.Znaci znaju i u sarajevu povjest samo sto u javnost idu SDA kadrovi.Normalni povjesnicari koji moraju mislit na svoj obraz nelazu i ne mitologiziraju CB,ilirogote i to.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32658

Eminencija je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

To mozda govori tvoja pseudoistorija(koju doslovno izmisljas iz glave), zato i ne umes da navedes nijednu valjanu literaturu ili izvor koji ide u prilog tome. Mitomanske stavove koje zastupas lagano razbijaju izvori sto strane sto domace kuhinje.Niko tebi ne brani da vidis Hrvate i do Carigrada svakako.

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

https://www.youtube.com/watch?v=iIkt03Lg1X0&t=3870s

Kako da me nepobijaju! Evo ti emir tu on nekaze puno netocnoga,puno presucuje,puno preskace onako kako bosnjaci vole ali i on ti kaze bosna ima elemente hrvatske povjesti,srba ima na istoku.

Amerikanci,englezi znaci svijetska historiografija racuna da hrvati naseljavaju bosnu vecinom i da je najdulje dio hrvatske.

Ovaj Emir ti npr. kad govori o pocetcima bosne spominje opcinu visoko i grad bosnu(nespominje da je u hrvatskom kraljevstvu) pa onda kaze da etnogeneza bosanaca nije usporediva sa onom hrvatskom i srbskom. Spominje honorion bosna i pocinje od spomena bosne naravno presucuje caslavovu drzavu alik nista netocno nije rekao.

Daje recenice tipa bosna je zabit,nema puno zapisa,oslanjala se na dubrovnik i dalm. gradove radi trgovine i svega ostaloga. O crkvi bosanskoj opet pocinje sa progonom katolickog svecenstva i krscanskom puku koji je nastavio bit krstjan onako kako je znao bez svecenika :)

Znaci doslovno sve isto sto i mi govorimo samo neistice da je dalm utjhecaj hrvatski utjecaj,da je taj katolicki kler i taj slavenski jezik na kojem je narod katolicki navikao glagoljaska ostavstina,hrvatski.

:palacgore1

Ja ugodno iznenadjen emirom.Znaci znaju i u sarajevu povjest samo sto u javnost idu SDA kadrovi.Normalni povjesnicari koji moraju mislit na svoj obraz nelazu i ne mitologiziraju CB,ilirogote i to.

Jasno im je sve, sam takijaju.

Bosna je nastala iz utvrđene hrvatske vojne granice, to je sve.

Bila je Lika na zapadu i Bosna i Soli na istoku.
slika

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

Na ovom Emiru se najbolje vidi sta je to narativ i sta je PC govor.
Ko nije shvatio :)

Covjek nista netocno nekaze ali je bezbojan,preskace etno teme i onda ide na nacionalno i prica kako je drzava uvjek bosna,naravno nekaze bosnjaci nego lipo kaze da ih nije ni u spomenima bilo prije stjepana a da je bosna pocela kao opcina.Sugestija je da smo najduze bosanci,izmedju redaka.

Kad se pogleda u natuknicama sve sto mi govorimo to i on govori.

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32658

Eminencija je napisao/la:

Na ovom Emiru se najbolje vidi sta je to narativ i sta je PC govor.
Ko nije shvatio :)

Covjek nista netocno nekaze ali je bezbojan,preskace etno teme i onda ide na nacionalno i prica kako je drzava uvjek bosna,naravno nekaze bosnjaci nego lipo kaze da ih nije ni u spomenima bilo prije stjepana a da je bosna pocela kao opcina.Sugestija je da smo najduze bosanci,izmedju redaka.

Kad se pogleda u natuknicama sve sto mi govorimo to i on govori.

Pa da.

Svjesno prešućuje istinu, navlači vodu na svoj mlin.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

Sve je to istina samo stvar je preferencije. Mene nezanima imat regionalni identitet koji ide na korist postojanju bosne.Ja nedugujem bosni nista nisam vlasnistvo bosne ona je nase vlasnistvo i sluzi nama.
To vrijedi za svaku drzavu.Ljudi su sveta krava a ne drzava,jebala ga drzava nek sutra propadne!

Ceha · **Pridružen/a:** 08 svi 2009, 13:12 **Postovi:** 32658

Eminencija je napisao/la:

Sve je to istina samo stvar je preferencije. Mene nezanima imat regionalni identitet koji ide na korist postojanju bosne.Ja nedugujem bosni nista nisam vlasnistvo bosne ona je nase vlasnistvo i sluzi nama.
To vrijedi za svaku drzavu.Ljudi su sveta krava a ne drzava,jebala ga drzava nek sutra propadne!

Da stvar bude bolja, BiH nije ni država, nego protektorat.

Ono, oni su "narod" islamiziranih Hrvata i Srba, nešto bez ikakvog identiteta osim vjere.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

skafiskafnjak je napisao/la:

Citat:

Nema potrebe da ti bilo sta dokazujem jer ti hodas stazama pseudoistorije

U prijevodu - "nema potrebe da ti bilo šta dokazujem jer nemam valjanih protuargumenata".

Citat:

ako hoces istinu okreni se modernoj istoriografiji, to ti je moj savet

Srećom imam dovoljno pameti, razuma i predznanja da znam kako se i tvrdnje iz moderne historiografije trebaju preispitivati, baš kao i one iz 20. stoljeća. Isto se ne može reći za tebe.

Citat:

Desoje je bosanski pisar i on naziva Dubrovcane Vlasima, a to sto se tebi to ne svidja je tvoj problem a ne problem istorigrafije koja ga je odavno resila.

Mi se ovdje samo vrtimo u krug i to upravo zbog tvoje zadrtosti i baljezganja. Po treći put te pitam, kako ti objašnjavaš navod Dubrovčana u Kulinovoj povelji? Ako želiš nastaviti raspravu, ignoriranje mojih primjedbi ti neće pomoći.

Citat:

patuljak povelja sa hb.org :sega

imas li jos primera legendarnih patuljak povelja?

Ala se samo hvaćaš za gluposti. Prvo za "poglupljivanje" pa sada za patuljak-povelju. Zašto ti je toliko važno kako nazivam taj dokument? Što se tebe tiče mogao sam ga nazvati troslojni violeta wc papir. Poenta je - radi se o dodatku na izvornu, izgubljenu povelju (što ti Džino kaže u tekstu kojeg si ti citirao) i na kojeg je se još štošta nadopisivalo. Dakle taj dokument nije ni pravilno nazivati poveljom bana Ninoslava, jer se radi o dodatku koji je nadoštiklan na pravu povelju bana Ninoslava, koja je izgubljena.

Citat:

Za Kinama ostajes smesan i trazis alternativu u autorima koji pojma nemaju o srednjovekovnim Romejima i srednjovekovnom grckom... Evo ti prevod americkog vizantologa Carlsa M. Branda iz 1976.

"When he approached the Sava, he crossed from it to another river, by name Drina, which takes its origin somewhat higher up and divides Bosnia from the rest of Serbia. Bosnia itself is not subject to the Serbs’ grand Zupan, but is a tribe which lives and is ruled separately."
Super. Sa ovim si dokazao točno ništa. Pitam te zašto ovako prevode ulomak, a ne kako ga prevode.
A pogledaj kako Amater33 lijepo obrazlaže zašto je preveo na drugačiji način:

Citat:

Ovdje je ključ u terminologiji, ne u gramatici.
Kao prvo, „τῆς ἄλλης Σερβικῆς“ treba nadopuniti jer se ne radi o substantivu „Serbia“ nego o pridjevu, tako da treba čitati „τῆς ἄλλης [χώρας] Σερβικῆς“ = dijeli od druge srpske [zemlje]. „ἄλλης“ tu uopće nije problem, usporediti knjigu VI, odlomak 12, rečenica 2:
„Νουραδὶν γὰρ τοῦ Βερροιαίου σατράπου, καὶ τοῦ Λυκαονίας ἡγεμονεύοντος σουλτάν, Μελίου τε τοῦ Ἀρμενίων δυνάστου, καὶ τοῦ Ἀγκυρανῶν ἄρχοντος τῆς τε ἄλλης Γαλατικῆς ἐς ταὐτὸ πνευσάντων, ἐφ' ᾧ κατὰ Ῥωμαίων στρατεύσειαν.“
„Jer Nür-ad-Dîn atabeg Alepa, i sultan koji je vladao Likanijom i Mleh gospodar Armenaca, i vladar Ankire i druge galačanske [zemlje] dogovorili su se oko iste stvari, da krenu u napad na Rimljane.
Kinam nam odmah na početku objašnjava kako on gleda na te zemlje na zapadu. Knjiga I odlomak 5:
„Ὑπὸ τοῦτον τὸν χρόνον καὶ Σέρβιοι, ἔθνος ∆αλματικόν, ἐς ἀποστασίαν ἰδόντες τὸ Ῥάσον κατεστρέψαντο φρούριον.“
„U ono vrijeme Srbi, dalmatinski narod, odmetnuli su se i uništili tvrđavu Ras.“
Isto u knjizi III odlomak 18 za Bosnu:
„Βορίτζης ὁ Βόσθνης χώρας ἐξάρχων ∆αλματικῆς“
„Borić vladar Bosne, zemlje dalmatinske“
Da su tu radi o širom antičkom pojmu Dalmacije vidi se i po u knjizi opisanoj epizodi gdje car Manuel mađarskom kralju Stefanu III. nudi Srijem i cijelu Dalmaciju a on odgovora „Zar među vama ima drugi Srijem i druga Dalmacija, jer ja već držim sve to skupa.“ Dalmacija je Kinamu jednostavno širi pojam slavenskih zemalja na zapadu koje žive po svojim zakonima i običajima.
Problem tek nastaje u tome da Kinam zapravo u 90% slučajeva uopće ne spominje Srbe nego ih naslovljava „Dalmatincima“. Isto radi sa drugim narodima, tako su Mađari čas Panonci čas Huni. U knjizi III odlomak 7 se tako Srbi naslovljavaju deset puta sa Dalmatinci a tek 3 puta sa Srbi. I sad mu zbog te slobodne upotrebe tih pojmova nastao problem baš u tom odlomku. Mogao je napisati „τῆς ἄλλης [χώρας] ∆αλμάτικῆς“ i imalo bi smisla jer su Bosanci isto Dalmatinci ali to bi bilo preširoko jer baš konkretno opisuje Drinu a ona čini granicu baš sa Srbijom a ne sa nekom drugom dalmatinskom zemljom.
Zato jednostavno piše „τῆς ἄλλης Σερβικῆς“ ne slutajući da će stolječima kasnije neki „znanstvenici“ zbog rijeći „ἄλλης“ okrenuti smisao rečenice naopačke. Jer u srednjem vijeku „živjeti pod svojim običajima i zakonima“ je zapravo maksimum onoga što se označavalo pojmom samostalnog „ethnosa“. Tako da samo treba staviti zareze pravilno, i sve je ok: "dijeli od druge, srpske, [zemlje]"

Inače, isti lik je bez ikakvog problema razjasnio razgraničenje hrvatskih županija sa Srbijom u DAI, nešto što je zbunjivalo priznate povjesničare godinama. Ančić je to objašnjavao mentalnom gimnastikom da je Višević zapravo vladao Paganijom a ne Zahumljem, teorija Đermeka i pokojnog Živkovića ne samo da stoji na klimavim nogama nego je već u kolicima, a Amater33 bez ikakvog truda daje jednostavno, koncizno i objektivno rješenje:

Citat:

"πλησιάζει δὲ πρὸς τὴν Τζέντινα καὶ τὴν Χλέβενα τῇ χώρᾳ Σερβλίας"

Glagol „πλησιάζω“ znači „približavati se“, „doći blizu“, a prepozicija „πρὸς“ sa akuzativom znači „prema, u pravcu“. Narator ide svojim redosljedom i nakon što je došao do Omiša (granica Paganije prema moru) gleda najprije prema sjeveru i opisuje sjeverne granice Hrvatske a onda gleda prema istoku (prema planinima) i doslovno kaže: „(Hrvatska) se približava na pravcu prema (županijama) Cetini i Livnu zemlji Srba“. Znači, najprije treba prelazit preko područja županija Cetina i Livno da bi se onda došlo „blizu“ Srbije. Prostorna logika i stare rimske ceste nameću zaključak, da je to krajnje „hrvatsko“ područje negdje oko Kupresa i Rame.

Dapače, nije da blatim modernu historiografiju ili omalovažavam ove povjesničare. Zapravo, slažem se sa 90% rada u kojem Ančić navodi ovo o Viševiću (razbijanje mita o Neretvanima) i mislim da je njegov rad genijalan.

I upravo ovo bi trebalo obilježavati modernu historiografiju. Ne se slijepo pozivati na autoritet i subjektivna tumačenja kao u prošlom stoljeću, već iznad svega vrednovati dokaze i argumente.

Citat:

Ako vodeci svetski vizantolozi(koji se ceo zivot bave tim poslom) prevode taj pasus ispravno, onda najmanje sto mozes da uradis je da ne dovodis u pitanje prevod svetskih strucnjaka, pogotovo kada svi isto prevode.

Prevode taj pasus ispravno :sega

okladio bi se da voliš ringišpile.

Citat:

To sto ti navodis Malkolma, politickog novinara i priucenog istoricara koji je karijeru napravio na jugoslovenskim ratovima i pisanju gluposti o istoriji da bi opravdavo nekakve nove drzave Bosnjaka i kosovskih Albanaca, je ponovo tvoj problem i pokazuje kakvim ti u stvari licnostima poklanjas paznju u svom pseudoistorijskom pohodu.

Nema veze, naveo sam ti Šišića i Klaića.

Citat:

Titula bana dolazi u Bosnu preko Ugarske, zato se i javlja prvi put tek u drugoj polovini 12 veka.

A od koga Ugari uzimaju titulu bana, o presvijetli fra Vita? Tko je onaj drugi ban koji se javlja u povelji hrvatskog kralja Petra Krešimira IV.? Što Toma Arhiđakon misli kada kaže da je "veći dio Hrvatske zauzet" kada Manuel I. Komnen prodire do Krke i okolice? Zašto Ugari daju titulu bana Boriću, kad je taj isti prije toga bio egzarh? Zašto ne knez, kako Dukljani rade? Zašto se ugarski i hrvatski vladari kite naslovom gospodara "čitave Slavonije" kada zauzimaju Bosnu?

Saznali smo da ne znas cirilicu, ali se zato predstavljas velikim poznavaocem sadrzaja cirilicnih povelja. Svaka cast :palacgore2

Prepis je stonska povelja a ne povelje Ninoslava, oni su originali, sve tri su imale pecate (sto bi i znao da znas cirilicu). Tako da..... objasni se sam sebi.

Idemo dalje sa razbijanjem tvoje mitomanije i pseudoprevoda za Kinama, dobio si prevod jugoslovenskih vizantologa, dobio si americkog, idemo sada da vidimo sta kaze Bonski korpus.

https://archive.org/details/ioanniscinnamie00kinngoog/page/n131/mode/2up strana 104, deo na latinskom (neka ti neko prevede ako ne znas latinski).

Znaci ceo svet prevodi kao ostale, ali zato neki lik sa forum.hr prevodi drugacije i pritom resava visevekovne probleme iz DAI za par sekundi bez problema. Pa ti si hodajuca šala skaf.

Rasprava izmedju tebe i mene ne postoji, postoji samo tvoje negiranje istorijskih izvora(sacuvanih originala Ninoslava i stonski prepis Nikse) i pseudoprevodjenje Kinama.

I kako da nastavimo kada ne znas cirilicu. Sta ti uopste radis? Cepkas tudje objave ili delove i kacis ih kao svoje, bez da navedes odakle si to preuzeo?

Ako hoces da nastavis, onda pocni da kacis odakle preuzimas bukvalno sve na sta se pozivas(izvore i literatura), sto do sada nisi nijednom uradio, osim sto si okacio komentar sa forum.hr wtf.

dane-croatia

Čudni ti Srblini u Bosni. Umjesto da glavnom vođi daju naslov ,,veliki župan'' ili obćenito knez, oni mu dadnu izvorno hrvatski naziv ban.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zrnorazuma je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Znaci ceo svet prevodi kao ostale, ali zato neki lik sa forum.hr prevodi drugacije i pritom resava visevekovne probleme iz DAI za par sekundi bez problema. Pa ti si hodajuca šala skaf.

.

ovo ti se zove argumentum ab auctoritate i logička je pogreška.

i ne, ne prevodi cijeli svijet tako i time se ne rješava ništa čak i da prevodi.

Imas tekst na sredjovekovnom grckom, procitas, prevedes i to je to. Prevodi se kao ostale a ne druge. Prevode vrse vizantolozi koji su prosli kroz stotine vizantijskih tekstova, savrseno razumeju jezik, tematiku i smisao koji je pisac hteo reci.

Znaci prevod ne vrse neki random likovi tipa ratni izvestac Malkolm, neki lik sa forum.hr ili cak i istoricari koji uopste nisu osposobljeni za proucavanje vizantijskiih izvora.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

znaci i rimljani i tvrtko crno na bijelo razlikuju svoju i srbsku zemlju.
Pa onda imamo i sve zive supersile kao veneciju,ottomane koji bosnu pripisuju hrvatima.Rimljani takodjer bosnu zovu dalmatinska zemlja i ilirska.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zrnorazuma je napisao/la:

Za odnos Srbije i Bosne važniji je autentični spis, pa tako najbolje citirati tebi omiljenog Tvrtka: idoh v’ sr’b’skuju zemlju … i tamo š’dšu mi venčan’ bi’h’ Bogom darovanim’ mi vencem’ na kraljev’stvo preroditel’ moih’ … i po tom’ načeh’ s’ Bogom’ kraljevati i praviti prestol sr’b’skije zemlje”

Iz perspektive Tvrtka i Bosanaca, srpska je zemlja(kraljevina) tamo. Ne ovdje

Tako je, bravo, Tvrtko razlikuje bosansku banovinu i srpsku kraljevinu, ono sto znamo iz izvora i bez tog Tvrtkovog spominjanja. Zato i odlazi u srpsku kraljevinu i uzima srpsku krunu.

srpska zemlja i pomorska je naziv za srpsku kraljevinu.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zrnorazuma je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Imas tekst na sredjovekovnom grckom, procitas, prevedes i to je to. Prevodi se kao ostale a ne druge. Prevode vrse vizantolozi koji su prosli kroz stotine vizantijskih tekstova, savrseno razumeju jezik, tematiku i smisao koji je pisac hteo reci.

Znaci prevod ne vrse neki random likovi tipa ratni izvestac Malkolm, neki lik sa forum.hr ili cak i istoricari koji uopste nisu osposobljeni za proucavanje vizantijskiih izvora.

opet, to ti je logička pogreška i objasnio sam ti gore koja.

I ona suštinski ništa ne mijenja, jer je smisao tog izvora da je narod u Bosni zaseban od onog u (ostaloj) Srbiji. U vrijeme kad Kinam piše Bosna nije dio Srbije, ali je on možda smatra legitimnim djelom iste (pogotovo jer je Romej i moguće crpi dio znanja od Porfirogeneta).

Tako je recimo isto Matija Korvin izdao naknadu Dubrovačkoj Republici na 800 zlatnih florina, koje su ovi dali za uzdržavanje "grada našega Počitelja zvanoga u rečenoj kraljevini našoj Hrvatskoj " Korvin nije upravljao Počiteljem, nego time izražava smao svoje legimističke poglede.

Negde gresis u svom shvatanju argumenta iz autoriteta.
Ja se ne pozivam na misljenje nekog autoriteta nego sve vreme kacim doslovan prevod Kinamovog dela od strane vizantologa.

Argument iz autoriteta bi ti bilo kada bi se sve vreme pozivao na misljenje Sime Cirkovica da Tvrtkov sugubi venac doslovno predstavlja 2 drzave, iako to najverovatnije ne predstavlja po novom tumacenju.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

zrnorazuma je napisao/la:

Za odnos Srbije i Bosne važniji je autentični spis, pa tako najbolje citirati tebi omiljenog Tvrtka: idoh v’ sr’b’skuju zemlju … i tamo š’dšu mi venčan’ bi’h’ Bogom darovanim’ mi vencem’ na kraljev’stvo preroditel’ moih’ … i po tom’ načeh’ s’ Bogom’ kraljevati i praviti prestol sr’b’skije zemlje”

Iz perspektive Tvrtka i Bosanaca, srpska je zemlja(kraljevina) tamo. Ne ovdje

Tako je, bravo, Tvrtko razlikuje bosansku banovinu i srpsku kraljevinu, ono sto znamo iz izvora i bez tog Tvrtkovog spominjanja. Zato i odlazi u srpsku kraljevinu i uzima srpsku krunu.

srpska zemlja i pomorska je naziv za srpsku kraljevinu.

Nekaze tako.
Odlazi u srbsku zemlju i kruni se raskom krunom,kasnije tek modificira u srbsku.

To tvoje je tumacenje i to je ok ali to sto ti izvlacis da je bosna srbska zemlja porolazi u srbiji i nigdje drugdje.Nije niko lud da kulturu ratnickih slavena sa franackim oruzjem i mediteranskim ornamentima u arhitekturi proglasi srbima.Da nespominjem jezicne hrvate..

Znaci to se nebroji pod tocan odgovor nego ovo sto ti mi govorimo.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

Ovo sa izvorima je zajebano jer neznamo kolko je prijevod tocan a neznamo jesu li i rijeci uopce dopbro citljive.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zrnorazuma je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Tako je, bravo, Tvrtko razlikuje bosansku banovinu i srpsku kraljevinu, ono sto znamo iz izvora i bez tog Tvrtkovog spominjanja. Zato i odlazi u srpsku kraljevinu i uzima srpsku krunu.

srpska zemlja i pomorska je naziv za srpsku kraljevinu.

Tvrtko (i njegovi nasljednici) razlikuje bosansku od srpske zemlje, bosansku od srpske gospode, srpska zemlja je za njega TAMO, drugdje, ne ovdje kod njega u Bosni.

Naravno da je srpska zemlja i pomorska naziv za srpsku kraljevinu. Srpska kraljevina obuhvaća srpsku zemlju i pomorsku zemlju. Dakle ŠIRI je pojam od srpske zemlje. Isto kao što je i srpsko carstvo bilo još širi. Srpska kraljevina je politički pojam i obuhvaća sve što srpski kralj stavi pod svoju vlast. Srpska zemlja pak označava zemlju Srba.

Bosna nije dio srpske zemlje. Vrlo jasno i eksplicitno.

Uostalom, da nije tako, onda bismo po propasti bosanske države našli niz primjera srpskog etničkog izjašnjavanja među autohtonim Bosancima. Ali ga nema. Dapače, izvori poput Kuripešića i Ćelebije i ostalih putpoisaca asociraju Srbe uvijek s došljacima s (jugo)istoka, a među autohtonim Bosancima (katolicima i muslimanima) lesti su primjeri hrvatske samoidentifikacije. A sami se Srbi istovremeno ne identificiraju s Kotormanićima i bosanskom državom.

Logični zaključak iz toga je da ju Tvrtkovo vrijeme i nakon njega Bosna jasno etnički odijeljena od Srbije.

Ne,

Srpska zemlja u sirem znacenju, kada se upotrebljava samostalno, iskljucivo se odnosi na teritoriju cele srpske kraljevine.

Znaci, kada Tvrko kaze, i otidoh u srpsku zemlju, on misli na to da je otisao u srpsku kraljevinu i tamo zaseo na upraznjeni presto.

Imas sve to lepo objasnjeno kod Djordja Bubala "Територијална компонента краљевске титуле Немањића / The territorial component of the Nemanjić royal title"

Tvrtko je nebitan za etnicko dokazivanje, o etnosu nam govori vec hiljadu puta ovde spomenuta stonska povelja i ninoslavljeve povelje, one povelje sto uporno negirate sve vreme i cije spominje Srblina i srpscie pokusavate da relativizujete.

dane-croatia

fravitaizkotora je napisao/la:

zrnorazuma je napisao/la:

Tvrtko (i njegovi nasljednici) razlikuje bosansku od srpske zemlje, bosansku od srpske gospode, srpska zemlja je za njega TAMO, drugdje, ne ovdje kod njega u Bosni.

Naravno da je srpska zemlja i pomorska naziv za srpsku kraljevinu. Srpska kraljevina obuhvaća srpsku zemlju i pomorsku zemlju. Dakle ŠIRI je pojam od srpske zemlje. Isto kao što je i srpsko carstvo bilo još širi. Srpska kraljevina je politički pojam i obuhvaća sve što srpski kralj stavi pod svoju vlast. Srpska zemlja pak označava zemlju Srba.

Bosna nije dio srpske zemlje. Vrlo jasno i eksplicitno.

Uostalom, da nije tako, onda bismo po propasti bosanske države našli niz primjera srpskog etničkog izjašnjavanja među autohtonim Bosancima. Ali ga nema. Dapače, izvori poput Kuripešića i Ćelebije i ostalih putpoisaca asociraju Srbe uvijek s došljacima s (jugo)istoka, a među autohtonim Bosancima (katolicima i muslimanima) lesti su primjeri hrvatske samoidentifikacije. A sami se Srbi istovremeno ne identificiraju s Kotormanićima i bosanskom državom.

Logični zaključak iz toga je da ju Tvrtkovo vrijeme i nakon njega Bosna jasno etnički odijeljena od Srbije.

Ne,

Srpska zemlja u sirem znacenju, kada se upotrebljava samostalno, iskljucivo se odnosi na teritoriju cele srpske kraljevine.

Znaci, kada Tvrko kaze, i otidoh u srpsku zemlju, on misli na to da je otisao u srpsku kraljevinu i tamo zaseo na upraznjeni presto.

Imas sve to lepo objasnjeno kod Djordja Bubala "Територијална компонента краљевске титуле Немањића / The territorial component of the Nemanjić royal title"

Tvrtko je nebitan za etnicko dokazivanje, o etnosu nam govori vec hiljadu puta ovde spomenuta stonska povelja i ninoslavljeve povelje, one povelje sto uporno negirate sve vreme i cije spominje Srblina i srpscie pokusavate da relativizujete.

Postoji previše činjenica o Bosni koje su u suprotnosti s izrekom ova dva pisara. Jednostavno, ta dva pisara odskaču od ukupne stvarnosti tadašnje Bosne. Još gora stvar je na pr. s onih par nađenih lingua serviana u Dubrovniku...

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

fravitaizkotora je napisao/la:

zrnorazuma je napisao/la:

Tvrtko (i njegovi nasljednici) razlikuje bosansku od srpske zemlje, bosansku od srpske gospode, srpska zemlja je za njega TAMO, drugdje, ne ovdje kod njega u Bosni.

Naravno da je srpska zemlja i pomorska naziv za srpsku kraljevinu. Srpska kraljevina obuhvaća srpsku zemlju i pomorsku zemlju. Dakle ŠIRI je pojam od srpske zemlje. Isto kao što je i srpsko carstvo bilo još širi. Srpska kraljevina je politički pojam i obuhvaća sve što srpski kralj stavi pod svoju vlast. Srpska zemlja pak označava zemlju Srba.

Bosna nije dio srpske zemlje. Vrlo jasno i eksplicitno.

Uostalom, da nije tako, onda bismo po propasti bosanske države našli niz primjera srpskog etničkog izjašnjavanja među autohtonim Bosancima. Ali ga nema. Dapače, izvori poput Kuripešića i Ćelebije i ostalih putpoisaca asociraju Srbe uvijek s došljacima s (jugo)istoka, a među autohtonim Bosancima (katolicima i muslimanima) lesti su primjeri hrvatske samoidentifikacije. A sami se Srbi istovremeno ne identificiraju s Kotormanićima i bosanskom državom.

Logični zaključak iz toga je da ju Tvrtkovo vrijeme i nakon njega Bosna jasno etnički odijeljena od Srbije.

Ne,

Srpska zemlja u sirem znacenju, kada se upotrebljava samostalno, iskljucivo se odnosi na teritoriju cele srpske kraljevine.

Znaci, kada Tvrko kaze, i otidoh u srpsku zemlju, on misli na to da je otisao u srpsku kraljevinu i tamo zaseo na upraznjeni presto.

Imas sve to lepo objasnjeno kod Djordja Bubala "Територијална компонента краљевске титуле Немањића / The territorial component of the Nemanjić royal title"

Tvrtko je nebitan za etnicko dokazivanje, o etnosu nam govori vec hiljadu puta ovde spomenuta stonska povelja i ninoslavljeve povelje, one povelje sto uporno negirate sve vreme i cije spominje Srblina i srpscie pokusavate da relativizujete.

otkud ti znas sta on misli? =))

Pa konjino ako je vlah uvreda za dubrovcane,hrvoje stefanic preseravanje onda mozes zakljucit da se neradi o navodu nekoga bosanca ili nekoga ko poznaje ispravnu terminologiju ikavaca.Znaci neko tupav kao ti! Ekavac,brekavac!

Tebi tako upitni navodi vrijede kao cista hrvatska kultura i jezik,drzavni ustroj te navodi neciklopedista onoga doba(biondini) =))

Koja si ti zaglupljena srbenda hahahahahahah!! kakvo tele!

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

dane-croatia je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Ne,

Srpska zemlja u sirem znacenju, kada se upotrebljava samostalno, iskljucivo se odnosi na teritoriju cele srpske kraljevine.

Znaci, kada Tvrko kaze, i otidoh u srpsku zemlju, on misli na to da je otisao u srpsku kraljevinu i tamo zaseo na upraznjeni presto.

Imas sve to lepo objasnjeno kod Djordja Bubala "Територијална компонента краљевске титуле Немањића / The territorial component of the Nemanjić royal title"

Tvrtko je nebitan za etnicko dokazivanje, o etnosu nam govori vec hiljadu puta ovde spomenuta stonska povelja i ninoslavljeve povelje, one povelje sto uporno negirate sve vreme i cije spominje Srblina i srpscie pokusavate da relativizujete.

Postoji previše činjenica o Bosni koje su u suprotnosti s izrekom ova dva pisara. Jednostavno, ta dva pisara odskaču od ukupne stvarnosti tadašnje Bosne. Još gora stvar je na pr. s onih par nađenih lingua serviana u Dubrovniku...

Postoji previse govoana koji nisu narode naucili osnovne cinjenice a takodjer su brisali hrvatsko ime cak iz renesansnih knjiga i tako ih izdavali!

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6734

https://www.youtube.com/watch?v=czTmrdj9-fU&t=1729s
Evo od 32:00 srbi komentirali kako je ilirski izraz za hrvatski jezik kako ga hrvati primjenjuju i poistovjecuju jos s dalmatinskim i bosanskim XD
I srbi govore isto sto i mi ali samo pre nacrtanije!

HercegBosna.org

Šta danas uče Bošnjaci, Srbi i Hrvati o porijeklu Bošnjaka i srednjovjekovnoj Bosni ?

Online