Ne radi se o sukobu znanosti i religije, već o sukobu dvije religije, onoj koja vjeruje u Boga i onoj koja u njega ne vjeruje.

Evo,nastupam sa stajališta stvaranja onako kako je navedeno u Bibliji.Pa možemo razglabati...

Tema je veoma ozbiljna i opširna.

Da postavimo pitanje-da li su naučnici teisti (Njutn,Mendela,Paster...) nadriznastvenici?

Kome odgovara da se u sustavu obrazovanja ne uči o Bogu,da ga se potpuno izostavi?

Ateisti i masoni vode naše medije i nameću svoje neljudske ideje. Bog se zeli eliminirati iz svakog segmenta drzave i drustva

Na jednom kraju svijeta je zabranjeno pustanje rock muzike i bilo kojie druge muzike koja "poziva na pobunu protiv vlasti", a na drugom kraju svijeta i drzanje porodicnog albuma u kome je slikano nago dijete se smatra pedofilijom, a paradiranje nagih tipova sasvim prihvatljivim ponasanjem. Kada malo bolje pogledam, pa dobri smo mi, mi Balkanci mu dodjemo kao neka vrsta zlatne sredine, nit smrdimo, nit mirisemo.

Razvoj određenih vrsta , prilagodba novonastalim uvjetima, preživljavanje najjačih ne spori nitko, prilagodbe viđamo i u sklopu svake životne jedinke, atrofije i hipretrofije organa viđamo svakodnevno, mišić ako se ne upotrebljava zakržlja, uglavnom to su jednostavne i svima poznate stvari koje nitko ne negira.

Za dokazati evoluciju o kojoj govorimo, koja bi kreacionizam prikazala kao nepotreban, potrebno je dokazati da je iz jedne vrste nastala druga , osim prapitice ništa nisi naveo što bi se moglo povezata s time, a ona sama po sebi ne može biti čvrsti dokaz jer je izdvojen slučaj za kojega se ne može dokazati da nije kao takav stovren.

Kod složenijih organizama koji se razmnožavaju spolno su mutacije češće zbog većeg broja gena, ali je kod njih fenotipska promjena teža jer je određena osobina vezana za više gena i mutirani gen je samo jedan od dva u paru, a ovaj recesivni koji se nije ispoljio se opet provlači i vraća , kod složenih organizama za održivi evolucoijiski napredak vrste u drugu potrebno je imati kompatibilnog partnera tako da se geni mješaju samo unutar ukupne mase gene određene vrste, austrlopitek(majmun) se nije mogao miješati s čovjekom, ne samo zbog razlike u broju kromosoma nego jer se sprmij i jajašce vežu metodom ključ -ključanica i uplitanje gena druge vrste je praktično nemoguće.

Novi sintetski život iz ničega je samo novinarski naslov napravljen radi klikova.

Brzodijeleće bakterije promjenom jednog gena već ispoljavaju novi osobinu koja zbog nepotrebnosti spolnog partnera postaje dominantna i preuzima koloniju, u laboratirijskim uvjetima takve bakterije izložene pokusima i svim potrebnim promjenama životnih uvjeta bi kroz npr 250 000 genearcija(bakterija ostvari u 5 godina) koliko je prema evolucionistima bilo potrebno za ogroman napredak od majmuna do čovjeka, znači kod takvih bakterija bi se morao dogoditi odrđeni evolucijski pomak, ne da bakteriji narastu noge, nego da se može znanastveno reći da to više nije ona vrsta od prije 5 ili 10 , 50(2,5 milona generacija) godina koliko je izlagana testiranjima i praćena.

Totalno pogrešna usporedba koja pokazuje da i nakon što ti je nacrtano i pojednostavljeno uopće nisi shvatio o čemu se radi (klinci u srednjoj školi skuže). Bildanje i atrofija mišića nema veze s evolucijom. Evolucija je matematički fenomen. Evolucijski razvoj se odnosi na genetske promjene, a ti kad odeš u teretanu nećeš promijenit svoje gene koliko god se naprezao.





Lol, pa praptica je jedan od milijuna primjera. Nisi čuo za krapinskog pračovjeka? Neandertalca, australopitekusa, erektusa, habilisa itd. To su sve različite vrste iz roda homo. To nisu majmuni.

Ne mislim dalje trošit vrijeme na tuđa praznovjerja, onaj jedan post je bio izuzetak, eto biolozi i genetičari nemaju pojma, protestantski religiozni fanatici su u pravu.

Da , općenito je bolje ne upuštati se u rasprave bez ograde o ograničenom znanju o određenoj temi, pogotovo prepotentno, ukoliko se ne vlada materijom, jer onda ispane ovako, neargumentirano se vrijeđa i prinudno se brišu odgovori na neprihvatljivo vrijeđanje cijelih drštvenih skupina.

Nije znanost prepotentna, religija je prepotentna.

Recimo, prepotentno je biti siguran da je tvoje religiozno vjerovanje točno, u situaciji kad imaš ne jedno, nego tisuće drugih službenih i organiziranih vjerovanja, međusobno totalno različitih i suprostavljenih. Toliko si prepotantan da smatraš da si ti u pravu, a milijarda Indijaca , milijarda Kineza, Židovi itd. nisu.

Znanstvenici se slažu oko više manje svega, i indijski, i kineski i židovski, i američki i japanski i slovenski. Znanost se također preispituje stalno, nema dogmni.

To je razlika.
Znanost je jedna, različitih praznovjerja je tisuću.

Kršćani smatraju da su svi ljudi božiji i jednaki, od ateista preko budista do svih ostalih, svi su jednako vrijedni i svi zaslužuju dostojanstven život, kršćani su imali priliku spoznati orginalnu božiju poruku i zato imaju veću odgovornost, ostali komuniciraju s bogom putem vlastitie savjesti.
O tome problemu je još davno i jako dobro pisao Markan, čak sam stekao dojam da je teolog, ja o tome mogu samo iz praktičnog religijskog iskustva, nestručno.

Evo jednostavno pitanje. Zašto si ti kršćanin? Zašto je Tihić musliman? A zašto je Shyamamasundra iz nekog indijskog sela hinduist?

Budimo realni, to što si kršćanin, nije posljedica niti vjere, ni razmišljanja, nti čitanja Biblije, nego čistog oportunizma.
Kršćanin si zato što si se rodio u kršćanskom okruženju i u obitelji koja njeguje tu tradiciju, i odlučio si zadržati takav način života. Ne zato što "osjetiš" da je ta religija prava a budizam lažni. Ne zato što si pročitao Bibliju (99% "kršćana" nije pročitalo cijelu Bibliju). Nego iz oportunističkih razloga. Jednako kao što neki Shyamamasundra vjeruje u Šivu s četiri ruke, zato što se rodio u selu u kojem je takvo vjerovanje. Dakle, isto oportunizam.


Bi li ti bio ostao jedini kršćanin, da cijeli svijet (tvoja obitelj, tvoje naselje, tvoja država, kontinent) pređe na neku drugu religiju?
Evo, islam će bit najmnogoljudnija religija u svijetu za 20-ak godina. Da li to znači da će islam biti "više u pravu" od kršćanstva?

Evo recimo ja obožavam Njofru. Misliš li da je Tuđman 91. odjednom postao pravi, iskreni kršćanin, čim je postao vođa naroda i predsjednik?
Ili se radi o nužnom performansu, radi "viših ciljeva" i potrebe što većeg ujedinjenja i stvaranja kohezije bitne za rat?

Većinom je tako, i ja sam bio u tom stadiju, ali sam s godinama, prakticirajući, upoznavajući vjeru i neš vjerovat na promišljanje su me potakli i neki ,po tom pitanju, obrazovaniji ateisti na forumu HR, sam došao do toga da je kršćanstvo najispravniji put za opstanak društva, kršćanske vrednote su jedine garant skladnog društva i shvatio sam da je živjeti prema krćanskim pravilima jedini put za zadovoljnog , ispunjenog i slobodnog pojedinca.
Znači krenuo sam za zemlje i potreba pojedinca, društva i zajednice i tim putem sam došao do kvelitenije spoznaje nadnaraavnog.

Znači moj put je temeljen na razmišljanju kakvo bi društvo, pojedinac i svijet rebali biti iz moje ljudske pesrspektive i sve se to apsolutno poklopilo s kršćanskim učenjem, bez ijedne zamjerke, prije svega na temljne vrednote, život, ljubav, obitelj i oprost iz toga se razvila ozbiljnija religioznost od trdicionalne i zato je potrebno pručavati kršćanstvo jer nije ono samo slijedba tamo nekog boga i nikako nije bijeg od realnosti, nego baš suprotno.

Mogu se složit da je od svih na polici ponuđenih religija, ako se već mora birati, kršćanstvo najnormalnija.

Inače nadam se da ste cijelo vrijeme ove rasprave vas dvojica svjesni da to što zastupate uopće nije stav Katoličke crkve , nego američkih protestantskih karizmatika:

http://www.index.hr/vijesti/clanak/svet ... 02518.aspx

Ja sam na početku napisao da tematiku ne poznajem dovoljnmo dobro da bih davao odgovore, ja sam ovdje samo postavljao pitanja vezana za iznešene tvrdnje i dokaze o evoluciji i zaključio da su ti dokazi nedovoljni da bi se potvrdila odsutnost kreacionizma , a i to me zanimjalo samo usputno.

Mene je primarno ovdje zanimalo postoji li laboratorijski dokaz evolucije jer bi ga bilo logično očekivati s obzirom na 10-15 puta veći broj generacija bakterija ,koje su znanstveno tretirane na sve evolucijske podržaje, od broja generacija u svim drugim slučajevima za koje evolucija tvrdi da su konstatntno bile i jesu izložene evolucijskim promjenama i prijelazima iz jedne vrste u drugu.

Razvićemo lijepu polemiku,na naučno-teološkoj osnovi ,naravno.

Da vidimo malo o tom famoznom prijelazu gmazova u ptice...

U 4 slucaja - leteci insekti, leteci sisari, leteci gmazovi i ptice - leteca stvorenja, navodno su, postepeno evoluirala od neletecih stvorenja, i svaki prelaz je zahtjevao milione godina. Kod svakog slucaja je morao postojati jedan veliki broj prelaznih stupnjeva. Mnogo tisuca nesumnjivih prelaznih formi trebalo bi da popunjava muzejske vitrine, graficki dokumentujuci te prelaze.

Ali evolucionisti mogu dati samo jedno jedino stvorenje - jedno jedino fosilno stvorenje - za koje je moguce da pruzi makar prividnu slicnost. To stvorenje je, naravno, Archaeopteryx, cijih je oko pet fosilnih dijelova plus jedno pero, nadjeno u gornje-jurskim stijenama (za koje evolucioni geolozi pretpostavljaju da su stare oko 150 miliona godina). Svi su nadjeni u Solnhofen Plattenkalk of Franconia (Njemacka) i za Archaeopteryx-a se tvrdi da je najstarija poznata ptica.

U vezi sa Archaeopteryx-om, Ichthyornis-om i Hesperornis-om, Beddard primecuje: "Tako su nedvosmisleno sva ova stvorenja bila ptice, da je stvarno podrijetlo ptice jedva nagovjesteno strukturom ovih znacajnih ostataka." Za vreme od 85 godina, od kako je objavljena Beddard-ova knjiga, bolji kandidat za prelaznika izmedju gmizavaca (reptila) i ptica od Archaeopteryx-a nije se pojavio. Nije otkriven ni jedan prelazni oblik sa djelimicnim krilima ili djelimicnim perjem. Mozda je ovo razlog zasto je vremenom Archaeopteryx, u ocima nekih evolucionista, postajao sve "reptilskiji". Nasuprot Beddard-ovoj procjeni Archaeopteryx-a, neki evolucionisti danas ne samo da tvrde da je ova ptica povezana sa reptilima, vec da bi Archaeopteryx, da nisu nadjeni jasni otisci krila, bio klasifikovan kao reptil.

Iz rekonstrukcije se jasno vidi da je Archaeopteryx bio uveliko ptica, opremljena sa pticolikom lubanjom, pticijim nogama, krilima, perjem, i furkulom ili voljkom. Ni jedna druga zivotinja osim ptice ne poseduje pera i voljku. Krila su bila identicna sa perima danasnjih ptica.


Tako, Pycraft tvrdi: "Ali kod Archaeopteryx-a treba primjetiti da se pera ni na koji nacin ne razlikuju od najsavrsenije razvijenih vrsta perja koje mi poznajemo." Perje ima vrlo slozenu strukturu, optimalno izgradjenu da izvrsi zadatak koji mu je postavljen, ocuvanje toplote i aerodinamicne funkcije. Ideja da su pera nastala od iskrzane krljusti, cista je fantazija. Krljusti i pera su se razvila na sasvim drugacije nacine.
......
Dugo se tvrdilo da Archaeopteryx nije mogao da leti, ili u najmanju ruku, da je bio los letac. Kao sto su Feduccia i Tordoff istakli, medjutim, primarna pera Archaeopteryx-a bila su kao ona modernih ptica. Primarno perje neletecih ptica je simetricno, sa cjevcicom koja je isla kroz sredinu pera. U slucaju svih modernih letecih ptica, primarno perje je asimetricno, sa perjem vise postavljenim prema prednjoj strani krila. Ta asimetrija ima aerodinamicke funkcije povezane sa letom. Feduccia i Tordoff takodje ukazuju da su osnovni obrazac i proporcije modernih krila bile prisutne kod Archaeopteryx-a.

Dalje, Olson i Feduccia dokumentuju cinjenicu da nije bilo niceg u anatomiji Archaeopteryx-a sto bi ga sprecavalo da bude mocan letac.4 Oni koji sugerisu da je Archaeopteryx bio nesposoban za let zasnovali su takve tvrdnje na navodnom opisu jedne prevrnute okostane grudne kosti kod Archaeopteryx-a. Olson i Feduccia, medjutim, obracaju paznju na cinjenicu da je Archaeopteryx imao jednu posebno robusnu furkulu. Robusna furkula bi obecavala podesnu tacku podrijetla za jedan dobro razvijen grudni misic koji bi mogao davati silu potrebnu pri letu.

Tvrdi se da je lubanja Archaeopteryx-a bila vise reptilolika nego pticolika. Skoro je, medjutim, Whetstone uklonio "londonski" primjerak sa njegove krecnjacke ploce. Proucavanja su pokazala da je lubanja mnogo sira i pticolikija nego sto se ranije mislilo. Ovo je dovelo Benton-a do tvrdnje da: "Detalji mozdane komore i sa njom povezane kosti u zadnjem delu lubanje, izgleda sugerisu da Archaeopteryx nije predacka ptica ..." Benton moze samo sugerisati da Archaeopteryx moze biti izdanak iz ranijeg pticjeg stabla.

Postoje tri gledista na pretke Archaeropteryx-a kojih se danasnji evolucionisti cvrsto drze. Neki sugerisu da je Archaeropteryx povezan sa krokodilima, drugi veruju da je povezan sa tekodontnim reptilima, dok neki predlazu mogucnost da su nastali od teropodnih dinosaurusa. John Ostrom odavno je pobornik dinosauruskog porekla Archaeopteryx-a. Medjutim, Tarsitano i Hecht kritikuju Ostrom-ove hipoteze, tvrdeci izmedju ostalog da je on pogresno interpretirao homologije organa Archaeopteryx-a i dinosaurusa.

Ostrom je takodje okarakterisao preponjacu (stidnu kost) Archaeopteryx-a kao vise nalik onom dinosaurusa nego ptice. On je rekonstruisao preponjacu tako da je dosao do zakljucka da je ona okrenuta pravo na dole, sto je pozicija koja je posredna onoj izmedju reptila i ptica. Walker, medjutim, tvrdi da Ostrom nije bio u pravu, i Walker rekonstruise preponjacu kao vise pticoliku, zadnje orijentisanu.

Martin, Stewart i Whetstone takodje su doveli u pitanje Ostrom-ovu tvrdnju da su ptice proizisle iz dinosaurusa. Njihova analiza se zasniva na strukturi pticijeg tarsusa (clanka) i pticijih zuba. Oni kazu:

"Ostrom... tvrdi da je skelet Archaeopteryx-a identican sa onim malih teropodnih dinosaurusa. Mi smatramo da su mnogi od ovih "kolurozauria" nekorektno identifikovani. Ovo je sigurno tocno, sto se tice tarzalnog regiona, gdje Archaeopteryx ima pretibialnu kost, fibulu, i kalkaneum pticijeg tipa. U vilici, Archaeopteryx ima nezupcaste zube, stisnute baze i produzene korjene, kao one kod drugih mezozojskih ptica."

Prisustvo kandzi na krilima Archaeopteryx-a cesto se navodi kao dokaz reptilskog podrijetla. Madjutim, postoje bar tri ptice koje su zive i zdrave i imaju kandze na krilima, ali nitko trenutno ne tvrdi da su one posrednici izmedju gmizavaca i ptica. Hoacin (Opisthocomus hoatzin), posjeduje dvije kandze u svom mladom periodu. Dalje, ona je los letac, sa iznenadjujuce malom kobilicom, sto je jos jedna crta pripisivana Archaeopteryx-u. Mladi turako (Touraco corythaix), africka ptica, ima kandze, a takodje je i los letac u mladosti. Noj ima tri kandze na svakom krilu, koje bi se mogli okarakterisati cak kao vise reptolike od onih Archaeopteryx-a.

Sljedeca reptilska karakteristika Archaeopteryx-a bilo je njegovo posjedovanje zuba. Ako je ovo osobina naslijedjena od reptilskog pretka, i ako su zubate ptice kasnije evoluirale u bezube, onda bi fosilni zapis trebalo da da posrednike koji bi dokumentovali postepeni gubitak zuba. Ni jedan posrednik nije nikada pronadjen. Neke fosilne ptice imaju zube, a neke ne. Ovo ne iznenadjuje s obzirom da je to karakteristicno i za ostale grupe kraljeznjaka - ribe, vodozemce, gmizavce i sisare. Dalje, sljedeci ideju da odsustvo zuba oznacava "napredniji" stadijum, onda bi cudnovati kljunas (platipus) i bodljikavi mravojed, sisari koji nemaju zube, trebalo da se smatraju naprednijim ili visoko razvijenijim od coveka. Pa ipak, na mnoge druge nacine, kao sto je ranije spomenuto, cudnovatog kljunasa i bodljikavog mravojeda treba smatrati za najprimitivnije sisare. Tako, posjedovanje ili odsustvo zuba ne dokazuje nista o krajnjem pretku.
........................
Kao sto je ranije opisano, cudnovati kljunas je cudan mozaik, koji posjeduje crte povezane sa sisarima, gmizavcima i pticama - jedno stvorenje koje ne bi moglo biti predak niti potomak bilo kog drugog stvorenja. Na ponesto slican nacin, Archaeopteryx, mada bez sumnje ptica, bio je mozaik koji je ukljucivao neke crte koje se obicno smatraju "reptilskim". U tom pogledu interesantno je primjetiti komentar Stephen Jay Gould-a, sa harvardskog univerziteta i Niles Eldredge-a iz americkog prirodnjackog muzeja. Obojica vatreni antikreacionisti. Oni tvrde da:

"Na visem nivou evolucionog prijelaza izmedju bazicnih morfoloskih crta, gradualizam je uvjek imao problema, mada on ostaje "zvanicna" pozicija vecine zapadnih evolucionista. Glatke prelaze izmedju Baupl„ne je gotovo nemoguce konstruisati, cak ni u misaonim eksperimentima; sigurno da nema dokaza za njih u fosilnom zapisu (cudni mozaici kao sto je Archaeopteryx se ne racunaju)."

Ima nekoliko vaznih aspekata ove tvrdnje, od kojih svaki ozbiljno steti kredibilitetu evolucione teorije. Prvo treba da objasnimo da je Baupl„ne njemacka rijec koja oznacava osnovne morfoloske crte ili bazicno razlicite tipove stvorenja. Zapazite da Gould i Eldredge tvrde da na ovom taksonomskom nivou, tj. na nivou visih kategorija kao sto su redovi, klase i kola (koje poseduju razlicite bazicne i morfoloske crte), dokaz za postepenu promjenu uvek nedostaje. Ne samo da je na ovom nivou nemoguce naci jedan gladak niz posrednika u fosilnom zapisu, vec je nemoguce i zamisliti kako su takvi posrednici mogli izgledati (npr. pokusajte da zamislite pojavu jednog Pteranodon-a sa pola celjusti i pola krila!). Konacno, zapazite da Gould i Eldredge specificno iskljucuju Arshaeopteryx-a kao prelaznu formu, nazivajuci ga, kao sto je nazvan i cudnovati kljunas, cudnim mozaikom koji se ne racuna. Toliko o Archaeopteryx-u kao posredniku!

U pogledu statusa Archaeopteryx-a interesantno je primjetiti sta su neki evolucionisti morali da kazu u proslosti. Lecomte du Nouy kaze:

"Na zalost, veci dio vaznijih tipova u zivotinjskom carstvu nepovezani su sa paleontoloske tocke gledista. Uprkos cinjenici da je on nesumnjivo povezan sa dvije grupe ptica i gmizavaca (veza koju anatomija i fiziologija zivih uzoraka danas demonstrira), nismo cak ni ovlasteni da razmatramo slucaj Archaeopteryx-a kao prave veze. Pod vezom mi smatramo neophodni stepen prelaza grupa kao sto su gmizavci i ptice, ili izmedju manjih grupa. Zivotinja koja ispoljava osobine koje pripadaju dvijema razlicitim grupama ne moze se tretirati kao prava veza sve dok se ne nadju posredni stepeni, i sve dok mehanizmi prelaza ostaju nepoznati."

Swinton, evolucionista i strucnjak za ptice, kaze:

"Podrijetlo ptica je uveliko stvar dedukcije. Nema fosilnog zapisa o etapi kroz koje je postignuta velika promjena iz reptila u pticu."

Romer kaze da:

"Ova ptica iz jurskih perioda (Archaeopteryx) stoji u velikoj izolaciji; mi ne znamo o njegovim pretpostavljenim tekodontnim precima, niti o njegovoj vezi sa kasnijim "pravim" pticama vise nego ranije."

Jedno skorasnje otkrice paleontologa James Jensen-a zadalo je narocito ozbiljan udarac tvrdnjama da Archaeopteryx predstavlja prelaznu formu izmedju reptila i ptica. Jensen je nasao ono za sta veruje da su fosilni ostaci nesumnjivo modernih ptica, u stijenama gornje jure, stijenama u kojima je Archaeopteryx nadjen. Bez obzira na to sta neko misli o vremenskoj skali ili geoloskoj koloni, ovo otkrice, ako je sasvim potvrdjeno, znaci da je Archaeopteryx bio suvremenik modernih ptica.

John Ostrom, komentarisuci ovaj obrt dogadjaja, kaze: "Jasno je da sad moramo traziti pretke letecih ptica u jednom periodu vremena mnogo starijem od onog u kojem je Archaeopteryx zivio." Evolucionisti su dugo podrzavali tvrdnju da savremenici ne mogu imati jednu predak-potomak vezu, vec ako su povezani, oni mora da su se razvili iz zajednickog pretka nekada u proslosti.

To je tako samo zbog njihovog velikog nedostatka prelaznih formi, da su evolucionisti govorili tako glasno o Archaeopteryx-u. Archaeopteryx se javlja naglo u fosilnom zapisu, mocan letac sa krilima po bazicnom obrascu, sa proporcijama modernih pticjih krila, i perjem identicnim sa onim modernih letecih ptica, i on je nesumnjivo prava ptica bez ijedne strukture u prelaznom stanju. Tvrdnja du Nouy-a da "nismo ovlasteni cak ni da razmotrimo izuzetan slucaj Archaeopteryx-a kao prave karike", danas vrijedi i vise nego onda kada je publikovana pre gotovo 30 godina. Archaeopteryx je bio "cudni mozaik koji se ne racuna". Reptili i ptice su tako odvojene jednim velikim ponorom, upravo kao sto predvidja model stvaranja.

Evolucijski dokazi stvarno izgledaju kao teze religijske sekte , na pitanje zašto nema prijelaznih vrsta oni odgovaraju da su izumrli i da su dokazi živjeli davno, a ostataka koji bi doista trebali biti na sve strane nema, prijelazne vrste do u najsitniji stiupanj razlike bi trebale postojati i danas , kao što sam spominjao, trebalo bi se barem kod bakterija u milijun genracija(dvadestak godina testiranja u laboratoriju) dogoditi neki zabilježeni pomak iz vrste u vrstu.
Krapinski čovjek ili neke izumrle vrste za koje se ne može sigurno tvrditi jesu li bili majmuni u biti ne dokazuju postupni prijelaz iz vrste u novu vrstu.

Dakle svi se slažemo da se događaju rast i razvoj svake jedinke, a pogotovo vrste, sporan je napredak iz jedne u drugu vrstu, pračovjek je imao neke morfološki različite osobine ali to ne dokazuje nešto što svima nije jasno ,da se vrste razvijaju i napreduju unutar svoje vrste. U 15. stoljeću su anomalije zubi bile nepostojeće dok su danas zbog promjena načina života i kidanja mesa i zbog toga smanjene čeljusti, zubi nemaju dovoljno prostora i sve su više prisutne redukcije broja zubi, ali je valjda svima jasno da je onaj iz 15. stoljeća i ovaj danas ista vrsta.
Morfološki gledano različite pasmine pasa, koje su potekle od istog potomka , laičko oko će prije povezati s nekim drugim vrstama, npr mačkama, ovcama, hijenama... ali sve je to idalje ista vrsta sposobna za međusobno parenje i razmjenu unutar vrste i ukupne mase gena.
Tako da zbog razlika u obliku lubanje ili nekih drugih morfoloških razlika, pripisivati pračovjeku da je prijelazni oblik poslije majmuna nije uvjerljiv dokaz o evolucijskom napredku iz vrste u vrstu.

Imam problem sa kreacionistickim teorijama, u oblicima kakve danas konzumiramo...

U nekom sirem smislu mislim da je "Nesto" osmislilo ovakav svet i svemir kakav jeste, da nije sve plod slucajnosti, sami zakoni prirode su tako precizno "osmisljeni", bas na nacin da omogucavaju svu raznolikost i varijacije, sto dovodi do raznih vrsta zivota... nemam dokaza za to, pa mi ostaje jedino da verujem, kroz taj unutrasnji osecaj da interpretiram to.

Ono gde se sudaram sa religioznim tumacenjima je da je centralna bozija kreacija covek... da je nasa planeta i po tome posebna... boziji covek, bog u liku coveka, bogocovek... sve su to sintagme koje se ponavljaju... ne bi li nas nekako uverili da Taj koji je stvorio sve oko nas, da je bas posebnu paznju obratio na ljude...

Ljudi su tu samo jedna kratkotrajna karika, od 15 milijardi godina od Velikog praska, postojimo samo jedan milion, sto je beznacajni deo promila... a ako opstanemo jos jedan milion godina, to bi bila premija...sve pre i posle nas nije bilo, i nece nas biti...

Kakav treba narcis biti pa smatrati da bi nas Stvoritelj poslao na prosecnu planetu, u suncevom sistemu, inace sasvim prosecne zvezde koja kruzi po obodu galaksije, a i sama galaksija je nalik milijarde slicnih... i da smo mi bas nesto posebno, da svrati povremeno da nas pomiluje, ukaze na grehe, razapinju ga, najavljuje ponovni dolazak... i ako se shvati simbolicno i bukvalno, jako tanka prica...

Zasto su ljudi godinama trovani od crkve da je zemlja u centru svega... pa zato sto su bili svesni koliko bi potraga za istinom bila devastirajuca za tu preko potrebnu posebnost... nismo nista posebno, ima zivota na milionima drugih planeta, i naprednih i nazadnih civilizacija, od mikrocelijskih organizama do gospodara galaksija... cak smo toliko nesposobni i da stupimo u kontakt sa njima, pokusavamo preko radio talasa da pokupimo neku koherentnu oscilaciju... al ne obraca nam se niko, oni koji bi mogli, bezvezni smo im, kao da pokusas da razgovaras sa glistom...

Po mom dubokom osecanju, koje spada negde u domen religije i duhovnosti, postoji Stvaraoc(bolja rec nego Bog), ali smo mi toliko van njegovih vaznosti i prioriteta... treba da budemo skromni u tome, ali smo egoisticno napravili filmove o tome da bas je nama deda Boga konstruisao raj i pakao, nema druga posla nego da nam meri grehe i vrline...tipican egotrip...

Mi smo samo jedan atom tog zivuceg organizma zvani svemir, koji od kad znamo je u fazi uzdaha i sirenja, hladimo se, raste entropija i nered, sve do casa kada ili cemo postati led ledeni kad ce se zbog promrzlina i delovi atoma razici i potraziti negde zapaljenu vatru, ili ce poceti izdah, pa cemo se skupljati, i biti sve toplije, dok ponovno ne kolabiramo u jednu tacku...."mi", mi necemo ni postojati tada, samo smo fraktal sekunde u tom dugom danu... govorim u globalu, tada ce vec i ovaj ekran koji gledamo, i prsti kojima kucamo...sve ce to biti kao sto je bilo...zvezdana prasina...

"Postoje neki drugi svetovi" rekose prljavci odavno, iako smo u ovom kontekstu mali, verujem da ima nesto posle smrti, upadamo u neku novu igru...ili ne, mozda mi je lakse da tako verujem, jer da ne verujem, bio bi mnogo vise samoziva bitanga... i zato tu ima mesta za religijska nacela o dobroti, ljubavi i nadi, zato sto nas teraju da ne budemo toliko destruktivni i egoisti...

Tipični Lamarkizam...

Znamo (jel iz biologije?) da ako se mijenja sredina, organizmi imaju potrebu za prilagodbom, ali to ne znači da će organizam adekvatno odgovoriti na tu promjenu, a još manje da će je naslijediti! Dokazano je da ne postoji nasljeđivanje stečenih osobina.

Vajsman je dokazivao da ne postoji nasljedjivanje stečenih osobina. On je miševima u 15, 16 generacija sjekao repove, i nijedan miš se nije rodio sa nedostatkom repa.
Da ne ulazimo puno u genetiku,zamislite te jadne leptire kako se milion godina pate da postanu plavi ili crveni,i onda se pojavi neka bogomoljka koju ne zanima puno baš njihova boja,nego registruje pokret i njam-ode jadni leptir koji nije uspio pobjeći...

Mutacije su posebna priča-navedite neku korisnu mutaciju!

Prevare su još zanimljivija priča

Geolog amater Čarls Douson (Charles Dawson) i Britanski muzej objavili su 1912. godine otkriće blizu mjesta Piltdaun, u Engleskoj - navodnu nedostajuću kariku izmedju majmuna i ljudi. Primjerak je bio izložen u Britanskom muzeju sve dok nije utvrdjeno da je lažan, 1953. godine. Netko je spojio staru ljudsku lubanju sa donjom vilicom savremenog orangutana, koja je obradjena da izgleda kao dio iste jedinke. "Piltdaunski čovjek" ostaje najpoznatija fosilna prevara u povijesti nauke.

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Mare, reci mi, a zasto majmuni toliko lice na ljude, zasto je razlika u DNK medju svim sisarima i primatima minimalna, da ne kazem kolika je slicnost izmedju obicnog majmuna i coveka...99%...

Jel ih je Bog stvorio sa toliko slicnosti da bi oni nevernici krenuli stranputicom, pa proucavanjem njih da pomisle kako smo toliko slicni, pa smo nastali jedni od drugih...a oni koji Veruju, oni znaju da to nije tako...

Jel stvarno mislis, ili verujes da je bas nas Bog napravio na totalno drugaciji nacin od svih drugih zivotinja u toj hijerarhiji evolucije?!

Seciraj ih, otvorim im utrobu, analiziraj krv, zlezde, srce, mozak, hormone koje zlezde luce... sve to isto radi, samo im je mozak malo manji, i manje funkcionalan pa nisu sposobni na napredan nacin da pogledaju svet oko sebe... oni zive u porodicama, paze jedni na druge, cuvaju majke i potomstvo, igraju se zajedno, idu po hranu...

Sve je to kao bezveze, jedino su Gospoda Ljudi klasa...pa nije tako...

Pazi jednu stvar,strašno je bitno sa kojeg aspekta promatraš sve u životu.Ovih par primjera je kap u oceanu.Bitan je fundament,temelj na kojem počivaš.

Pokušaću da skratim-teorija evolucije,naglašavam teorija,nije nastala tek tako...Ona zastupa materijalni koncept stvaranja,nastanka,života,svega...Nije to samo nauka,mi možemo naučno polemisati,i ta teorija ima ajmo reć ulogu u napretku (kakvom,to je druga tema).
Ljudski problem je moralni problem.Ako prihvatimo materijalni koncept,imamo to što imamo,čovjek je čovjeku vuk...u današnje doba profita i gaženja preko leševa.
Znamo šta donosi najveću lovu-kriminal,prostitucija,droga,oružje,farmaceutska industrija itd.Nekome odgovara da se protežira takva evolucija-kroz sustav obrazovanja koji smo svi prošli,pumpanje i ispiranje mozga u svim segmentima življenja.Spominjali smo ramba jednom,sjećaš se?

ako bi ljudi prihvatili drugi koncept,duhovniji,moralniji,što bi se desilo sa ovim prvim?što bi se desilo sa onima koji su direktno uključeni u što jaču involviranost prvog koncepta i ubiranja koristi od njega?

Kad počneš postavljati prava pitanja,onda se diže koprena sa očiju...

I onda krene potraga,dublja,ozbiljnija,potkovanija.

realno nemamo pojma i spoznaje ni promil od onoga sto je istina. ako je istina svemir, mi jos nismo n Ameriku otkrili. ljudi su mozda samo genetski upgradana vrsta od neke vanzemaljske inteligentne vrste, i od toga se moze fina teorija slozit.

Kapiram ja taj aspekt i perspektivu, zato sam pokusao u uvodnom postu da u nekom meri integrisem religijske poruke, i dam im neku vaznost.

Nije sve materijalno, covek ima Svest, ma kako to bilo tesko objasniti sta je... rekao bi da je to visi stepen integracije spoznaje sebe i okoline...tu ima nekoliko zrna necega sto ne mozes izmeriti na kantaru. Al to treba da koristimo na pravi nacin, to je kao ukras na torti naseg razumevanja u kojim koordinatama se krecemo, a ne da tome damo kriticnu vaznost, da smo bas zbog toga totalno drugaciji.

Nisam strucnjak za genetiku i Darvinizam, laicki povezujem neke stvari... ne moze nauka danas da udje u svaki delic istine, mnogo tu stvari mi ne znamo, ali bitno je slediti obrazac i logiku, verujem svojim culima i mozgu, posmatram zivotinje, vidim mnogo slicnosti sa ljudima... ne paramecijume, nego one naslicnije nama... osim genetike, DNK, ono sto osetim kod njih je i emocija, strah, ljubav, privrzenost, bes... na drugaciji nacin oni to manifestuju, ali je vazna spoznaja tih kompleksnih osobina.
Neke zivotinje imaju mnogo razvijenije pokazatelje, bolje vide, brze trce, cuju vise i nize frekvence od coveka... ni u tom pogledu covek nije savrsena kreacija...

Mozes to sve opet svesti pod materijalno, odvojeno od boga i duhovnosti... ali onda ulazimo na teren gde se jako mimoilazimo, i ne mozemo pronaci merljive argumente, pa se onda zaklanjamo iza nase vere da je nesto tako i tako...

Da bi konkretizovali raspravu, pitam te u cemu je sustinska razlika izmedju coveka i zivotinja najblizih njemu, mozes i bioloski, i po emocijama, bilo kako zelis...

Ko kaže da je čovek čoveku vuk?! , nauka i teorija evolucije?!

Nije tačno , takvo šta mogu samo fašisti reći , što su i na kraju krajeva i uradili iskoristivši teoriju evolucije za stvaranje svoje pseudorelgijske ideologije krvi i tla.

Nije samo mateirjalizam u osnovi , za to se vidi lepo primeri iz životinjskog sveta , majmuni se brinu o svom postomstvu,solidarni su,imaju veliki majčinski instikt,.... , znači oni niti veruju u boga a opet nešto imaju što se može nazvati etičnost.

Sama pretpostvka da čovek ne može biti moralan ako ne veruje i ne vodi se nekim višim bićem koji je tvorac , onda to upravo govori da je to smišljeno kao manipulacija za robovanje i vladanje nad ljudima , jer ako čovek u sebi nema moral onda mu tu bog neće pomoći tj.jebeš moral ako je samo iz tih razloga jer nije iskren.

Sama religija je nemoralna po sebi , jer stavlja čoveka iznad ostalog živog sveta gde on treba da vlada u ime božje.
Gde je tu moral onda?!

Što se tiče profita,ubijanja,gaženje preko leševa...kao šatro posledica odvajanja čoveka od božanskog je najobičnija patka klerikalaca.
Upravo je religija ta koja je puna profita,gaženja preko leševa,..jer ako nisi kako oni kažu onda si nemoralan i samim time trebaš crći k'o pašče.
Znači da upravo religija razdvaja ljude na u samom startu ali ne po moralnom usuzu , već po tome jel vernik ili nije , a moral se podrazumeva kod njih ako si deo crkve.

Profit,gaženje preko leševa je danas "fala bogu" samo vidljivije jer se o tome da govoriti i osuditi , a dok je vera bila na pijedestalu prosuđivanja društvenih fenomena da nije bilo ništa drugo do gaženje prkeo leševa,profita,ubijanja,...i svako ko bi se usudio da kritikuje ili kaže da to ne valja postao bi jeretik i nemoralan jer se odvaja od božanskog.

Jedan pametan čovek naučnik je rekao , postoje dobri ljudi koji čine dobra dela , posrtoje loši ljudi koji čine loša dela , a jedino religija i vera u božansko može dobrog čoveka naterati da bude zao i loš.

Ima jako zanimljivih teorija na taj racun, citava grana kvazi-nauke kako su ljudi nastali...

Imamo jedan ogromni skok u ljudskoj svesti od pre 10.000 godina koji je jako tesko objasniti... od primitivnih ljudi koji su bili nomadi, primitivni lovci i stocari, za kratko vreme podizemo piramidu koja je skok kao kad bi sutra odleteli ka Proxima Kentauri...

Mnogo teorija kako su upravo vanzemaljci dosli i unapredili nase vestine, "posolili" nam malo u lobanji... navode fenomene koje danasnja nauka jako tesko objasnjava...

Fino za cuti i pogledati...dal je istina, jebem li ga... nisam odusevljen, a nije mi ni totalna glupost...

A tvoje shvaćanje znanosti je posve vrijednosno neutralno i bazirano isključivo na dokazima? Give me a break.


P.S. Nisam ni katolik ni protestant, a ni vjernik u klasičnom smislu riječi.