Kako je ta Srbija toliko u kurcu kad su im intelektualci ovakvi kao Enter ?

Nastojim ne biti emocionalno vezan za ideju. Recimo da tražim istinu i da mi trenutno izgleda da su kreacionisti 90% u pravu a evolucionisti 10%.



Lijepo, potpuno se slažem. Zašto se onda pošteno ne kaže da se ne zna, nego se priča o nekakvoj organskoj juhi?




Ako nije nastalo usput, i nije nastalo od kreatora, kako je onda nastalo? Što je treće preostalo?




Znači ukratko, život je nastao spontano prije 3 milijarde godina u uvjetima koje danas ne možemo proizvesti.

A znamo li kakvi su uvjeti bili? Baš me zanima što je konkretno glede tih uvjeta tehnički problem.
Ako ne znamo kakvi su uvjeti bili, ne znamo ni što se događalo, odakle onda hrabrost za izjaviti da je bilo spontano? Nije li to pričanje na pamet?




Pa teorija o dolasku iz svemira čak i ima neke logike, dok priča da je nastalo spontano prije 3 milijarde godina, neću reć nije istina, nego jednostavno nema osnova.



Prikoči Leb, postat ćeš vjernik još malo.



Ma nemam ništa protiv, ali problem je što i dan danas ima ljudi jakih, slabih, visokih, niskih, hetero, homo itd. Pa kako evolucija za sve te milijune godina nije istrijebila slabe i male, da ne kažem ********?

Ili drugim riječima, zašto postoje bakterije ili bube koje su ostale iste milijunima godina?

Kad su tako jednostavni organizmi, koji bi trebali lakše evoluirati zbog jednostavnije strukture, ostali isti, koliko bi trebalo čovjeku da evoluira?



Sve je to lijepo, ali strašno nategnuto. Mislim da većina zagriženih evolucionista vjeruje u evoluciju samo zato jer je alternativa Bog.

Da sam ateist, tražio bih dodatnu teoriju. Strašno je teško opravdati toliku raznolikost tek opstankom najjačih i pokojom mutacijom.

Ok, opstao najjači i razmnožio se, ali kojom namjerom je počeo mahati rukama beskorisno, pa kroz milijun generacija konačno selekcijom dobio krila. Kako bi mahanje rukama pomoglo da se lakše razmnoži i bude dominantan kad mu za krila treba barem 100 milijuna godina?

Posve je jasno, ja ne znam kako zvanična znanost može tvrditi drugačije, da evolucija onako kako je objašnjena nije u stanju proizvesti tako velike i što je još važnije brze promjene. Brzina je isto veliki problem za evoluciju, jer se mnoge vrste pojavljuju u geološkom smislu tako reći odjednom.

Pa u tome i jest problem Joe. Nedostaju dokazi.

Da postoje dokazi o spontanom nastanku svemira, naravno da se o tome ne bi raspravljalo.

Da postoje dokazi o nastanku života iz nekakve organske juhe, pa racionalni ljudi bi to prihvatili.

Isto tako za evoluciju, da postoje dokazi da funkcionira, ne bi nitko imao ništa protiv.

Ono što je problem, je što su to sve vrlo hrabre pretpostavke, pogađanje, manje više kao kladionica.

Nauka nema dokaz crno na belo da je iz juhe izleteo miš i zec , ali ima dovoljno dokaza da jeste bila juha i da se desilo neko spajanje koje je dovelo do života , a samu iskru ili sam prekidač(taster) nije još dokazala , ali da je bila neka vrsta sponatnosti je najlogičnije rešenje.
Neposredni dokazi za takvo šta su nemogući(zasad) , a njih većina vernika hoće odmah ili odoše kleče pred svemogućim.

Ja zaista ne znam kako je svemir nastao tj.znam za bing-beng ali ne znam šta je bilo pre toga i zašto je baš to sve tako.
Ali okrenuti se bogu ako nisi za vreme svoga života dobio odgovore od nauke na ta suštinska filozofska pitanja je totalno dečje i nezrelo.

Koncepcija monoteističkog boga totalno odudara od svega ljudskog zato i jeste u sukobu sa naukom.
Monozeizam je veliko zlo.

Zar nije logičnije da je npr. komet sa virusima ili bakterijama pao na zemlju i tu se nekako razmnožio?

Zar nije logičnije da je neka napredna vanzemaljska civilizacija posjetila Zemlju i tu nešto radila?

Mislim, evo ne vjeruješ u Boga, ok, ali toliko ima logičnijih ateističkih pretpostavki od nekakve spontanosti prije 3 milijarde godina, koju realno nitko ne može ni dokazati ni opovrgnuti.

Odakle juhi nagon za opstankom? Zašto bi neživa materija uopće htjela oživjeti? To meni zvuči kao scenarij SF filma ili kakvog horora.

Pa mogla je kometa sa virusima pasti slučajno na zemlju ili da je vanzemaljski brod nepredviđenom olujom slučajno nasukan na zemlju , i eto ti "spontanog" scenarija.
Ali ako pretpostavimo da se desilo vo šta si ti naveo onda se postavlja pitanje jesu li virusi namerno ubačni u kometu ili su tu sponatano nastali pre nego što su pali na zemlju , ili odakle su došli vanzemaljci i jesu li oni sa namerom(stvaranjem) stvoreni ili su i oni spontano nastali pre nego što su došli na zemlju i stvorili nas?!

Zato je teza o sponatnom nastanku najlogičnija zasad , ali božja namera nikako.

Za to ne postoje baš nikakvi dokazi. I bez špekulacija i dogme na ovom forumu, molim lijepo.

Krivi pristup imaš jer ovako ispada da pišeš samo radi sebe , a ne radi onih koji čitaju, možda je pitanje ispod tvoje razine obrazovanja, ali nama čije je znanje na razini sjećanja iz srednje škole su to sve komplicirana i zanimljiva pitanja, a i mi ne možemo razlučiti razinu postavljenog pitanja i onda onaj tko preskače ispada neuvjerljiv, zato preporučam da se odgovara na sva pitanja .

A da pisanje na forumu ne mora nužno biti razbibriga govori i to da sam npr ja bio nezainteresiran za temu evolucije koju sam ju uzeo zdravo za gotovo, kako se učilo u školi, a i službeni crkveni stav je da je evolucija u skladu s Biblijom tako da se ti nije imalo što posebno ulaziti u problem,... i tako sam je vjerovao u evoluciju sve dok na ovom forumu , ne tako davno, nije pokrenuta tema o evoluciji koja je bila daleko ispod razine na kojoj je ova i tada sam se ni krivi ni dužan upoznao sa svim nelogičnostima te teorije i shvatio da je to čista glupost koja nije u stanju odgovoriti ni na najjednostavnija pitanja koja se nameću po toj teoriji.
Dakle hoću reći da je tema zanimljiva i bilo bi dobro da se više piše i pro i kontra i da se sugovornici uvažavaju i da se radi uvjerljivosti odgovara na pitanja bez vrijeđanja.
Da se Lebovski nije odvažio tema bi potpuno zamrla, tako da pozivam sve koji imaju što reći da se uključe.

To nije službeni stav Crkve.Pisalo se i o tome.

Vezano za pitanja poput ovog o ledu,topljenju i sl.Periferno i sasvim nebitno u ovom stadiju "rasprave".

Ja sam tvoj problem rijesio, i donijet cu ti rjesenje, kada ti meni doneses rjesenje za slijedeci zadak.

Voila!
Zadatak iz mjesane entropije:
Izracunaj prirast entropije kod spoja PbS, po trecem zakonu TD... Predpostavimo da su nam poznati toplinski kapaciteti za Pb, S i PbS kao: Cy(Pb) (T); Cy(S) (T); Cy(PbS) (T). Valjda ti je poznato, da entropija po trecem zakonu TD kod T---->0 stremi ka S0, neovisno o polaznom stanju i velicini parametara u sustavu.
Pokazi modus operandi!

Hvala!

Apsolutno kolega. U evoluciju sam vjerovao najviše u osnovnoj školi dok sam išao na vjeronauk.

Shvatio sam da je glupost kad sam sam pročitao i razmislio o temi. Neki "izumi" u životinjskom svijetu jednostavno ne dopuštaju dugački prijelazni period. Taj ponor između dva stadija se jednostavno mora preskočiti, jer između imamo vrste koje su nesposobne za preživljavanje.

Da ne duljim, da je evolucija točna, imali bismo neprekinuti niz blago različitih oblika, znači kako idemo u prošlost nalazili bi za nijansu drugačije fosile. Ne bismo nalazili iste životinje od prije nekoliko milijuna godina i posebno ne bismo tražili tzv. karike.

Karika koja nedostaje je još jedan nevjerojatno glupi izraz evolucije. Sama evolucija po svom učenju onemogućava karike tj. skokove. Evolucija kaže da se radi o neprekinutom nizu promjena. Preciznije, nikad ne bi postajala jedna vrsta kao konstanta, nego bi mogli pratiti fosile kontantno i blago izmijenjene u prošlost, svako malo bi vrsta bila nijansu drugačija, nakon 100 nijansi bi mogli reći to je druga vrsta.

Ali toga nema. Evolucionisti kažu: Ta vrsta nastala je prije toliko i toliko godina. Ali ne može vrsta "nastati" ako se stalno mijenja. Mogu postojati samo nijanse i nakon nekog vremena očita razlika.
Suprotno od toga, nemamo nijanse, nego imamo jednu vrstu koja je ista kao i prije milijuna godina. I to ne samo neku kompliciranu vrstu nego i bakterije koje imaju bržu izmjenu generacija pa i bržu promjenu.

Ili recimo ljudi. Ako je evolucija točna, nikako ne bismo smjeli imati ljudsku vrstu kao vrstu koja se "pojavila". Nema se šta pojavit. Ako evoluiramo, onda bi trebali biti drugačiji nego kad smo se pojavili, ne?
Kaže wikipedija, moderni čovjek je nastao prije 400 000 godina. Što to uopće znači? Kako je danas, 400 000 godina još uvijek moderan, a prije 600 000 godina nije bio moderan nego više različit u odnosu na prije 500 000 godina. Ako evolucija funkcionora, onda bi matematički, čovjek prije 400 000 godina trebao biti neka sredina između čovjeka danas i čovjeka prije 800 000 godina, i ne bismo nikako imali čovjeka. Imali bismo prelaz, znači nijanse čovjeka od prije 100 000 godina, pa od prije 200 000, pa 300 000, pa 400 000, 500 000 itd.
Ne može vrsta nastat. Što uopće znači nastati? Taj je izraz vezan za točno određeni trenutak a ne za konstantnu promjenu. Netko ga stvorio možda, pa nastao?

Dobro i gdje su ti dokazi u stilu 2+2=4?
Jasna i logična je samo onome ko nema uvid u znanstvene činjenice.
kad smo već kod logike, kako tvojoj logici nije jasno da živa materija ne može nastati iz nežive?
Kako tvojoj bajnoj logici nije jasno da slučajne i nekontrolisane explozije izazivaju uništenje i haos, a ne red i zakon?
Kako tvojoj bajnoj logici nije jasno da npr. mutacije imaju uglavnom razarajuće, a ne izgrađujuće dejstvo?
kako tvojoj logici nije jasno da svemir ima organizirani početak, a ne haos?
kako tvojoj logici nije jasno da je spontano raspadanje vjerovatnije nego spontano nastajanje

Da si pročitao neke moje postove, vidio bi da je tu najmanje mojih riječi, uglavnom su to citati i priznanja eminentnih znanstvenika evolucionističkog svjetonazora.
Kad već spominješ ove gluposti, e pa nema nikakvih dokaza osim pukog vjerovanja ničim potkrijepljenog.

Dakle, kako sami evolucionisti priznaju, bjelančevine potrebne za život sadrže veoma složene molekule. Koja je vjerojatnost, da je čak i najjednostavnija nastala slučajno u organskoj juhi? Evolucionisti priznaju da je to samo 1 prema 10 na 113-tu (brojku 1 slijedi 113 nula). No, bilo koji događaj sa vjerojatnošću od 1 prema 10 na 50-tu matematičari odbacuju, jer se takav nikada ne može zbiti. Prema računu vjerojatnosti, iz broja 10 na 113-tu vidljivo je da je on veći od ukupnog broja svih atoma u svemiru. Znači ti u ovakvu vjerovatnoću vjeruješ?

U predgovoru knjige Johna Readera, Missing Links (Karike koje nedostaju), David Pilbeam objašnjava kako se zaključci znanstvenika ne zasnivaju uvijek na činjenicama. Jedan od razloga je, kaže Pilbeam, što su i „znanstvenici samo ljudi, i kako je mnogo toga na kocki u vezi karijere, postupaju tako zbog blještavih nagrada u obliku slave i publiciteta.” U knjizi se priznaje da je evolucija „znanost koju pokreću osobne ambicije i zato je sklona unaprijed oblikovanim mišljenjima”. Kao primjer se navodi: „Kad se unaprijed stvoreni zaključci... tako oduševljeno prihvaćaju i tako dugo prilagođuju kao što je to u slučaju Piltdownskog čovjeka, znanost pokazuje uznemirujuću sklonost — staviti vjerovanje ispred istraživanja.” Autor dodaje: „Današnji [evolucionisti] jednako se drže pogrešnih podataka koji podupiru njihove unaprijed stvorene zaključke kao što su i raniji istraživači... odbacivali objektivne procjene držeći se shvaćanja u koja su željeli vjerovati.” Pošto su, dakle, prihvatili evoluciju i žele napredovati u karijeri, neki znanstvenici nisu spremni prihvatiti mogućnost zablude. Radije zbog toga opravdavaju svoje unaprijed stvorene predodžbe, nego da priznaju po njih negativne činjenice.
Znaš li uopće o čemu se govori u slučaju gore pomenutog Piltdownskog čovjeka?

Pošto ne čitaš postove, morao sam ti ponoviti nešto iz prethodnih. Žao mi je što moram reći, ali ti si prilično ograničen čovjek, tebi su rekli to je tako i tako i ti si to prihvatio bez ikakve rezerve i provjere, nažalost to je odlika vrlo glupih i ograničenih ljudi.

A evo ti još malo činjenica o tzv. organskoj juhi i mogućnosti da na taj način nastane bilo što, no prvo je potrebno riješiti jedan drugi problem, a to je problem prvobitne atmosfere:

Dakle, prvobitna atmosfera...
Stanley Miller je 1953. godine propustio električnu iskru kroz „atmosferu” vodika, metana, amonijaka i vodene pare. Tako su nastale neke od mnogobrojnih postojećih aminokiselina, a one su građevni blokovi bjelančevina. Međutim, dobio je samo 4 od 20 aminokiselina neophodnih za život. Više od 30 godina kasnije, znanstvenici još uvijek eksperimentalno ne mogu dobiti svih 20 neophodnih aminokiselina, pod uvjetima koji bi izgledali vjerodostojno.

Miller je pretpostavio da je prvobitna atmosfera Zemlje nalikovala onoj u njegovu eksperimentu. Zašto? Jer su on i njegov suradnik kasnije izjavili: „Sinteza spojeva zanimljivih za biologiju nastupila je u pojednostavljenim uvjetima (bez slobodnog kisika u atmosferi).” Sada drugi evolucionisti teoretiziraju da je kisik bio prisutan. Nastalu dilemu izrazio je Hitching: „S kisikom u zraku, prva aminokiselina ne bi nikada nastala; a bez kisika uništilo bi je svemirsko zračenje.

Činjenica je da se svaki pokušaj utvrđivanja prirode Zemljine prvobitne atmosfere može temeljiti samo na nagađanju ili pretpostavci. Nitko ne zna sigurno, kakva je bila.

Je li bio moguć postanak "organske juhe"?

Kako je moguće da su se aminokiseline, nastale u atmosferi, spustile i oformile „organsku juhu” u oceanima? Sasvim nevjerojatno. Ista energija koja bi razgradila jednostavne spojeve u atmosferi još bi to brže učinila bilo kojem kompleksu novonastalih aminokiselina. Zanimljivo je da je u svom eksperimentu, propuštajući iskru kroz imitaciju „atmosfere”, Miller spasio one četiri aminokiseline samo zato što ih je maknuo s područja djelovanja iskre. Da ih je ostavio njenu utjecaju, ona bi ih razgradila.

Pretpostavimo da su aminokiseline nekako stigle u oceane i tako bile zaštićene od razornog ultraljubičastog zračenja u atmosferi — a što nakon toga? Hitching objašnjava: „Ispod površine vode ne bi bilo dovoljno energije da aktivira daljnje kemijske reakcije; voda u svakom slučaju koći rast složenijih molekula.

Kad su jednom bile u vodi, aminokiseline su morale izaći iz nje da bi formirale veće molekule, koje bi se razvile prema bjelančevinama upotrebljivim za stvaranje života. No, kada bi izašle iz vode ponovo bi potpale pogubnu utjecaju ultraljubičastih zraka. „Drugim riječima”, kaže Hitching, „teoretske šanse da razvoj života prođe kroz ovu prvu i relativno jednostavnu fazu [stvaranja aminokiselina] bile bi zapriječene.”

Iako se obično kaže da je život spontano nastao u moru, gustoća morske vode jednostavno ne koristi potrebnim kemijskim reakcijama. Kemičar Richard Dickerson objašnjava: „Teško je razumjeti kako je polimerizacija [povezivanje manjih u zajedničke veće molekule] mogla uslijediti u vodenoj okolini provobitnog oceana, budući da prisustvo vode pogoduje depolimerizaciji [rastavljanju većih molekula u jednostavnije], a ne polimerizaciji.” Biokemičar George Wald slaže se s tim stavom kad navodi: „Spontano raspadanje daleko je vjerojatnije, i zato uslijeđuje daleko brže nego spontana sinteza.” To znači da nije moglo biti gomilanja organske juhe! Wald vjeruje da je to „najtvrdokorniji problem s kojim se suočavamo [evolucionisti]”.

No, postoji i tvrdokorniji problem s kojim se suočava evoluciona teorija. Prisjeti se, postoji preko 100 aminokiselina, no samo ih je 20 potrebno za životne bjelančevine. Osim toga, one dolaze u dva oblika: neke molekule su „desnoruke”, a ostale „lijevoruke”. Ako su nastale slučajno, kao u hipotetskoj organskoj juhi, tada bi najvjerojatnije polovica njih bila desnorukih, a druga polovina lijevorukih. I do sada nema poznata razloga zašto bi samo jedan oblik bio orijentiran u živim oblicima. Međutim, svih 20 aminokiselina koje stvaraju životne bjelančevine su lijevoruke!

Kako to da su, slučajno, samo određene vrste trebale biti ujedinjene u juhi? Fizičar J. D. Bernal navodi: „Mora se priznati da objašnjenje... još uvijek ostaje jednim od najtežih dijelova strukturalnog aspekta porijekla života.” Zatim zaključuje: „Možda to nikada nećemo moći objasniti.”

Koja vjerojatnost postoji da se odgovarajuće aminokiseline spoje u proteinske molekule? To bi se moglo usporediti s velikom i posve izmiješanom hrpom graha, u kojoj se nalazi jednak broj crvenih i bijelih zrna. A postoji i preko stotinu različitih varijacija graha. I sada, kad bi zagrabio lopaticom u tu hrpu, što misliš, što bi izgrabio? Da izvadiš grah koji bi predstavljao temeljne sastojke bjelančevina trebao bi zahvatiti samo crvena — a nikako bijela zrna. Osim toga, na lopatici bi trebalo biti samo 20 varijacija crvenog graha i svaki bi treba biti na posebnom i unaprijed određenom mjestu lopatice. U svijetu bjelančevina, jedna jedina greška u nekom od tih zahtjeva dovodi do gubitka urednog funkcioniranja novonastale bjelančevine. Da li bi bilo koja količina, a i vađenje lopaticom, u našoj hipotetskoj hrpi graha dovelo do ispravne kombinacije? Ne. A kako je to bilo moguće u hipotetskoj organskoj juhi?


Na kraju Joe, moja ti je preporuka da se učlaniš u neku biblioteku, počneš malo čitati i proučavati, ili pak da ne sudjeluješ u ovakvim diskusijama jer se samo bezveze provaljuješ i sramotiš.
Većina vas koji vjerujete u evoluciju pišete samo što vjerujete, međutim ne iznosite ništa na čemu se to vjerovanje temelji, glavni dokaz vam je "mi vjerujemo...to je nama logično... šta drugo može biti..." itd. Dakle da ponovim, navedite mi bar jedni znanstveno obranjivu činjenicu koja govori u prilog teorij evolucije i ja ću preći u vaš tabor?

Entropija čistih kristala olova i sumpora na 0K je nula. Znači početna entropija je nula.
Za entropiju nakon miješanja se može upotrijebiti slijedeći model.
Pretpostavljamo da ima N atoma Pb i N atoma S i da su početno posloženi u rešetke. (Iako PbS ima kubičnu kristalnu rešetku, olovo plošno centriranu kubičnu, sumpor ortorombičnu, više-manje je bitno da su pravilne rešetke.) Toplinski kapaciteti su ovdje nebitni.
Pretpostavljamo da ima samo jedno lokalizirano kvantno stanje po atomu u zajedničkoj rešetki.
Sveukupno to je 2N pozicija za atome, u koje možemo slagati atome u nasumične konfiguracije.
Entropija je definirana kao S=k lnW, gdje je W broj dozvoljenih različitih kvantnih stanja.
Ostalo je kombinatorika. 2N različitih "kuglica" možemo posložiti u 2N "kućica" na (2N)! načina. S obzirom da se atomi iste vrste (koji su u osnovnom stanju) u kvantnoj fizici međusobno ne razlikuju (ne postoji atom olova za oznakom 1 i atom olova s oznakom 2), da ne bi bilo višestrukog prebrojavanja istih kolektivnih kvantnih stanja taj broj treba podijeliti s brojem permutacija za atome olova N! i također podijeliti brojem permutacija za atome sumpora, također N!. Dakle broj kvantno različitih stanja mješavine je W=(2N)!/(N!*N!)
Entropija nakon miješanja tada iznosi S=k lnW=k ln[(2N)!/(N!*N!)]=k [ln((2N)!)-2ln(N!)]. Za velike N može se još iskoristiti Stirlingova aproksimacija lnN!=NlnN-N i nakon toga se dobija približan rezultat S=2kN(ln2), što je ujedno i promjena entropije.
lep pozdrav

Evo nesto o cemu zakleti kreacionisti mogu da razmisljaju...







...odakle ovaj rep, nije izrastao na pupku, ili srednjem prstu na nozi...nego bas na mestu gde su nasi preci imali rep...i nastavku kicme...

Pa ako smo vodili diskusiju na nekoj od strani pre, o tome da je verovatnoca slaganja aminokiselina toliko mala, da to mozemo pripisati nekom Stvoritelju, koja je verovatnoca da na ovih nekoliko primera, a ima ih na desetine, rep izraste bas na mestu gde stoji drugim zivotinjama...

Znaci ta informacija je kodirana u nasem naslednom materijalu, samo je blokirana kod velike vecine ljudi, dok kod nekih ipak nije...

Voleo bi da cujem obrazlozenje kako to covek koji je nastao "po bozijem liku" ima u sebi informaciju o repu, kad on po tom ucenju nikakve veze ne bi trebao da ima sa zivotinjama...

Ovo ima veze s ičime??
Pa rep je po definiciji dio kralježnice, di bi trebao izrasti??

Dobro, i zašto se onda svemir nije pretvorio u kaos?

Rekao sam to da ne bi ispalo da je neki tumor, degeneracija, vec da se izraslina tacno nastavlja na repni prsljen, kao kod brojnih zivotinja...

Odakle informacija u genima da je tako nesto moguce, ako je po kreacionistima covek unikat... to nije ni mutacija gena, to je greska u replikaciji, gde nije blokirano ono sto nam je ostalo od predaka.

Kokoske npr imaju u svojim genima zapis koji sadrzi informaciju o zubima, koje one nemaju, ali su im predaci imali...

Nekad je bilo dovoljno imat ovakvu deformaciju pa da te proglase "sotonom" "vješticom" i slično.
Jer eto sotona ne može bit stvorena na Božju sliku i priliku.

Tacno tako...ovakve su bacali u vatru... isti oni koji su od tog Boga ocekivali spasenje...

Da nije tuzno i bedno, bilo bi smesno...

Kvačice, postoje relevatna istraživanja koja govore o genetskim promjenama i koja su dokazala da ta promjena i mutaciju mogu biti poprilično česte i da nisu toliko spore kao što se mislilo odnosno puno brže su. Dokazi su tu čak i unutar generacije ...

Čitao sam pred jedno godinu dvije znanstveno istraživanje koje je objavljeno slagat ću ti ili Time ili Science , radilo se o istraživanju neke od nordijskih skupina naroda i poprilično očuvanih poput Islanđana ... Istraživanje je pokazalo popirilična odstupanja od dosadašnje dogme postupnih promjena i mutacija ...

Al opet je bitna stvar da je prilagodba ključna i da je evolucija moguća. Pogledaj samo koliko je u max par stotina godina prosječna visina,težina, motorika, prosječna životna dob ljudske vrste odskočila zahvaljujući prvenstveno kolosalnom tehnološkom napretku ... Sad skontaj koliko tih par stotina godina čini udjela u cca 200-400.000 godina moderne povijesti homo sapiensa ?

Trajne promjene su moguće unutar kratkog perioda a ne samo unutar dugog perioda i isključivo lineranom matematičkom progresijom. Upravo te promjene jesu evolucija.

Interesantna tema za raspravu.
Recimo,ja ne vjerujem ni u sta sto nisam vidio,tu naravno mislim na nesto neprirodno,bozansko i sl.
Drugi ljudi nece da lupaju glavu razmisljajuci o evoluciji,i karikama koje tu mozda nedostaju,i uzimaju religijsku teoriju zdravo za gotovo.

Uglavnom,mislim da evolutivna teorija ima smisla,ali ona koja govori da smo svi nastali od prostijih vodozemaca. Dzoni je postavio slike repatih ljudi,a zna se da postoje ljudi sa 6-7 prstiju na ekstremitetima,pa sa plovnom kozicom izmedju prstiju tzv,pacija ruka i jos takvih stvari.

To su,po mom skromnom misljenju relikti proslosti koji su ostali zapisani u genima iz davnih milenijuma.

Jesu li mutacije korisne ili štetne?

Ako su korisne mutacije temelj evolucije, u kom su omjeru korisne? U vezi s time evolucionisti se uvelike slažu. Naprimjer, Carl Sagan je izjavio: „Većina njih je štetna, čak smrtonosna.” I Peo Koller navodi: „Najvećim dijelom su mutacije štetne za nositelja mutiranog gena. Eksperimenti pokazuju da na svaku uspješnu ili korisnu mutaciju dolazi mnogo tisuća štetnih.”

Isključujući „neutralne”, tada štetne mutacije nadmašuju one za koje se pretpostavlja da su korisne u omjeru tisuću prema jedan. „Takvi se rezultati očekuju u slučajnih promjena bilo kojeg kompliciranog sistema”, kaže Encyclopædia Britannica. Zato se i kaže da su mutacije odgovorne za stotine genetski uvjetovanih bolesti.

Zbog štetne prirode mutacija, Encyclopedia Americana priznaje: „Činjenicu da je većina mutacija štetna za organizam izgleda da je teško uskladiti s gledištem da su one izvor sirovinskog materijala za evoluciju. Mutanti, prikazani u udžbenicima biologije, zapravo predstavljaju zbirku nakaza i monstruma, i mutacije su izgleda prije razornog nego izgrađujućeg karaktera.” Kad su mutantni kukci stavljeni nasuprot normalnima, rezultat je uvijek bio isti. Kao što je i izjavio Ledyard Stebbins: „Nakon većeg ili manjeg broja generacija, mutanti su istisnuti.” Nisu se mogli mjeriti s normalnima, jer su u odnosu na njih bili oštećeni, degenerirani i u nepovoljnom položaju.

Genetičar Dobzhansky jednom je rekao: „Jedva se može očekivati da nezgoda, jedna slučajna promjena u složenu mehanizmu, dovede do poboljšanja. Zabode li se štap u mehanizam sata ili radioaparata, rijetko će se desiti da proradi bolje.” Zato se upitaj: Izgleda li razumnim da su sve te čudesno komplicirane stanice, organi, udovi i procesi koji se odvijaju u živim organizmima, izgrađeni postupkom koji razara?

Stvaraju li mutacije nešto novo?

Čak da su i sve mutacije korisne, mogu li stvoriti nešto novo? Ne, ne mogu. One samo mogu mijenjati obilježja koja već postoje. To dovodi do različnosti, no nikada do nečeg novog.

The World Book Encyclopedia daje primjer što se može događati s korisnim mutacijama: „Biljka u suhu području možda posjeduje mutirani gen koji dovodi do rasta većeg i jačeg korijenja. Ona ima veću vjerojatnost da će preživjeti nego ostale biljke iste vrste, jer njeno korijenje može upiti više vode.” No, je li se pritom pojavilo nešto novo? Ne, to je još uvijek ista biljka. Nije se razvila u nešto drugo.

Mutacije mogu promijeniti boju ili raspored dlaka neke osobe. No, dlaka će uvijek ostati dlaka. Nikad se neće pretvoriti u perje. I čovječja ruka se može mijenjati mutacijama. Možda ima nenormalne prste. Katkad ih ima i sa šest prstiju ili nekim drugim poremećajem. No, uvijek je to ruka. Nikad se ne mijenja u nešto drugo. Ništa se novo u njoj ne pojavljuje, a niti će se ikada moći.

Dakle, Zaključak je jasan. Ne postoji nikakva količina slučajnih genetskih promjena koja bi mogla dovesti do promjene jedne životne vrste u drugu. Kao što je jednom francuski biolog Jean Rostand rekao: „Ne, nipošto se ne mogu prisiliti da zamislim kako su te ’pogreške’ u naslijeđu, uz suradnju prirodnog odabiranja, pa čak i uz pomoć silno velikog vremenskog razdoblja u kojem je evolucija djelovala na život, mogle izgraditi cjelokupni svijet, s njegovom obilnom strukturom i profinjenošću, te njegovom zapanjujućom ’prilagodljivošću’.”

Slično je tome genetičar C. H. Waddington u vezi nazora o mutacijama izjavio: „To je doista teorija slična pokušaju da čovjek zaželi iz četrnaest redaka suvisla engleskog teksta, mijenjajući povremeno jedno slovo a zadržavajući pritom samo ono što još ima smisao, stvoriti na koncu jedan od Shakespeareovih soneta... to me se doima kao umobolni način razmišljanja, i zato mislim da bismo trebali moći činiti bolje.”

Istina je ono što je izjavio profesor John Moore: „Uz strogo ispitivanje i analizu, svaka dogmatska tvrdnja... da su mutacije gena osnovni materijal evolucijskih procesa, uključujući i prirodno odabiranje, potpuni je mit.”

Kakav je to način diskusije gdje se kopiraju golemi tuđi tekstovi, i jedini "trud" diskutanta je da pobolda određene rečenice?

I onda se očekuje od druge strane da sve to pročita, postane stručnjak u području u kojemu ni copy-pasteaš nije stručan, svaku tvrdnju pažljivo razmotri, pročita desetke znanstvenih članaka na tu temu, i onda odgovori na desetke spornih tvrdnji iz golemog copy-paste dokumenta. Valjda znate da za to realno treba cijeli dan, mjesec, ili više mjeseci.

Trud copy-pasteaša: 0.1 bod
Trud onoga tko odgovara sam: 200 bodova

@budimo realni
Ocigledno ne vjerujes u evoluciju. Kako onda objasnjavas sledecu cinjenicu?
SVI lijekovi i kozmeticki proizvodi,prije nego dobiju odobrenje nadleznih da mogu u slobodnu prodaju,moraju se temeljno testirati. Znamo na kome se testiraju,a razlog testiranja je da bi se vidio njihov eventualni uticaj na DNK. Svinje,majmuni a pogotovo pacovi imaju DNK 98-99% identican ljudskom. Zasto se testiraju na njima a ne recimo na kornjacama? Ja mislim da je to zbog toga sto se kod kornjaca nekad davno desilo pogresno ukrstanje gena,i nisu mogle dalje da evoluiraju,nego su i dalje ostale kornjace.