HercegBosna.org

Leonardo Da Vinci · **Pridružen/a:** 03 ruj 2009, 01:51 **Postovi:** 798

Inkvizitor1 je napisao/la:

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Zadatak:
Komad leda mase 1 kg i temperature 0 stupnjeva Celzijevih, ubaci se u ogromni bazen s vodom temperature 30 stupnjeva.
Led se potpuno istopi. Kolika je promjena entropije cijelog sustava? (Toplinski kapaciteti leda i vode kao i toplina taljenja se mogu lako naći u tablici ili na internetu.)

Ja sam tvoj problem rijesio, i donijet cu ti rjesenje, kada ti meni doneses rjesenje za slijedeci zadak.

Voila!
Zadatak iz mjesane entropije:
Izracunaj prirast entropije kod spoja PbS, po trecem zakonu TD... Predpostavimo da su nam poznati toplinski kapaciteti za Pb, S i PbS kao: Cy(Pb) (T); Cy(S) (T); Cy(PbS) (T). Valjda ti je poznato, da entropija po trecem zakonu TD kod T---->0 stremi ka S0, neovisno o polaznom stanju i velicini parametara u sustavu.
Pokazi modus operandi!

Hvala!

Maca popapala jezik?

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Citat:

Voila!
Zadatak iz mjesane entropije:
Izracunaj prirast entropije kod spoja PbS, po trecem zakonu TD... Predpostavimo da su nam poznati toplinski kapaciteti za Pb, S i PbS kao: Cy(Pb) (T); Cy(S) (T); Cy(PbS) (T). Valjda ti je poznato, da entropija po trecem zakonu TD kod T---->0 stremi ka S0, neovisno o polaznom stanju i velicini parametara u sustavu.

Hvala!

Entropija čistih kristala olova i sumpora na 0K je nula. Znači početna entropija je nula.
Za entropiju nakon miješanja se može upotrijebiti slijedeći model.
Pretpostavljamo da ima N atoma Pb i N atoma S i da su početno posloženi u rešetke. (Iako PbS ima kubičnu kristalnu rešetku, olovo plošno centriranu kubičnu, sumpor ortorombičnu, više-manje je bitno da su pravilne rešetke.) Toplinski kapaciteti su ovdje nebitni.
Pretpostavljamo da ima samo jedno lokalizirano kvantno stanje po atomu u zajedničkoj rešetki.
Sveukupno to je 2N pozicija za atome, u koje možemo slagati atome u nasumične konfiguracije.
Entropija je definirana kao S=k lnW, gdje je W broj dozvoljenih različitih kvantnih stanja.
Ostalo je kombinatorika. 2N različitih "kuglica" možemo posložiti u 2N "kućica" na (2N)! načina. S obzirom da se atomi iste vrste (koji su u osnovnom stanju) u kvantnoj fizici međusobno ne razlikuju (ne postoji atom olova za oznakom 1 i atom olova s oznakom 2), da ne bi bilo višestrukog prebrojavanja istih kolektivnih kvantnih stanja taj broj treba podijeliti s brojem permutacija za atome olova N! i također podijeliti brojem permutacija za atome sumpora, također N!. Dakle broj kvantno različitih stanja mješavine je W=(2N)!/(N!*N!)
Entropija nakon miješanja tada iznosi S=k lnW=k ln[(2N)!/(N!*N!)]=k [ln((2N)!)-2ln(N!)]. Za velike N može se još iskoristiti Stirlingova aproksimacija lnN!=NlnN-N i nakon toga se dobija približan rezultat S=2kN(ln2), što je ujedno i promjena entropije.
lep pozdrav

Možeš blefirat ovako do slijedeće godine, nestati na cijeli dan (valjda ideš u knjižnicu tražit knjige i zbirke iz termodinamike da ti pomognu, neće ti pomoći ni 10 zbirki s rješenjima ako ne vladaš materijom), možeš prepisat koliko god hoćeš zadataka iz zbirke iz termodinamike, mogu ti riješit cijelu zbirku čovječe najmanji problem jer ovo radim svaki dan i ovo je moja profesija, ti sa svoje strane pokazao si da ultra-jednostavan 2-minutni zadatak srednjoškolske razine ne znaš riješit što znači da si hohštapler.

Zadatak za koji treba 2 minute da se riješi a koji sam ti postavio da provjerimo da li uopće znaš što je entropija, rekao si da ćeš "poslije" pokazati rješenje, nakon što ti ja riješim zadatak s mixing entropy (kojeg si očigledno prepisao negdje). Kad sam ti dao rješenje u rekordnom vremenu, ti si pobjegao s foruma i sad se vraćaš totalno ignorirajući ovaj gore "dogovor".

Za neke stvari ti neće pomoći Google, niti zbirke rješenih zadataka.

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

budimo realni je napisao/la:

Kakve gluposti ti pišeš pa to je nevjerovatno. Haosa ne može biti, naučnici koji žele da dokažu slučajni nastanak i evoluciju u samom startu su pred zidom, naime, slučajne i nekontrolisane explozije ne stvaraju red i zakon već u startu stvaraju haos i nered. Dakle, znanstvenici vjeruju da svaka poslijedica ima svoj uzrok, kako im se onda tu uklapa svemir u kojem vlada savršeni red i zakon sa teorijom slučajne i nekontrolisane explozije? Kako ćeš objasniti da je slučajna nekontrolisana explozija stvorila red i zakon koji će se kasnije pretvoriti u haos? Može li slučajnom, nekontrolisanom eksplozijom štamparije nastat osebujan riječnik ili roman?
Razmisli malo o tome u što vjeruješ, na čemu se to vjerovanje temelji, da li na znanstvenim činjenicama koje se opažaju u svijetu koji nas okružuje ili na dogmatskoj ničim utemeljenoj i neznanstvenoj pretpostavci?

Uzmimo npr. četiri temeljne fizikalne sile
1. Gravitacija — vrlo slaba sila na nivou atoma. Vidljivije djeluje na velike objekte — planete, zvijezde, galaktike.
2. Elektromagnetizam — glavna privlačna sila među protonima i elektronima koja omogućuje formiranje molekula. Munje su jedan od pokazatelja njezine jačine.
3. Jaka nuklearna sila — sila koja drži na okupu protone i neutrone u jezgri atoma.
4. Slaba nuklearna sila — sila koja upravlja raspadom radioaktivnih elemenata i efikasnim odvijanjem termonuklearnih procesa u Suncu.

”Da je slaba sila nešto jača, tada se ne bi mogao stvarati helij; da je nešto slabija, tada bi se gotovo sav vodik pretvorio u helij.“
”Spektar mogućnosti da se svemir nađe u takvoj fazi da sadrži izvjesnu količinu helija, a da istovremeno dolazi do eksplozija supernova vrlo je uzak. Naše postojanje ovisi o toj kombinaciji slučajnosti te o još izvanrednijoj slučajnosti na nivou nuklearne energije koju je predvidio [astronom Fred] Hoyle. Za razliku od svih prethodnih generacija, mi znamo kako smo dospjeli ovdje. Ali, kao i sve prethodne generacije, još uvijek ne znamo zašto“ (New Scientist).

Elektromagnetska sila stvara privlačnost između elektrona i protona te tako omogućava nastanak molekula. Kad bi ta sila bila znatno slabija, ne bi držala elektrone u njihovoj putanji oko jezgre atoma, pa ne bi moglo doći do stvaranja molekula. A kad bi elektromagnetska sila bila znatno jača, elektroni se ne bi mogli odvojiti od jezgre atoma. U tom slučaju ne bi se mogle odvijati kemijske reakcije, i život jednostavno ne bi bio moguć.
Najsitnija razlika u jačini elektromagnetske sile utjecala bi na Sunce i na energiju koju Zemlja dobiva od njega. Ta bi razlika vjerojatno otežala ili čak potpuno onemogućila fotosintezu. Prema tome život na Zemlji ovisi o precizno određenoj jačini elektromagnetske sile.

Knjiga Science & Christianity — Four Views na zanimljiv način ilustrira koliko su važni savršena podešenost fizikalnih sila i idealan omjer čestica od kojih je sazdana materija. Autor knjige pozvao je čitatelje da si predoče istraživača svemira koji dolazi u “kontrolnu sobu iz koje se upravlja čitavim svemirom”. Ondje nalazi mnogobrojne uređaje s brojčanicima koji se mogu podesiti na bilo koju vrijednost i doznaje da svaki od njih mora biti precizno podešen kako bi na Zemlji postojali uvjeti za život. Jedan određuje jačinu sile teže, drugi jačinu elektromagnetske sile, treći omjer mase neutrona i protona, i tako redom. Istraživač pomno promatra te uređaje i uviđa da su oni mogli biti podešeni na mnogo različitih vrijednosti. Nakon što pažljivo napravi niz proračuna, postaje mu jasno da bi čak i najmanja promjena na jednom od tih uređaja do te mjere izmijenila strukturu svemira i procese koji se u njemu odvijaju da u njemu više ne bi bilo života. Međutim svaki od tih zamišljenih uređaja podešen je upravo na onu vrijednost koja je potrebna da bi svemir opstao i da bi u njemu mogao postojati život. Kako to da su svi ti uređaji tako idealno podešeni? Kako bi istraživač odgovorio na to pitanje?

Astronom George Greenstein kaže: “Dok istražujemo sve raspoložive dokaze, uporno nam se nameće misao da iza svega toga mora stajati neka natprirodna sila — ili bolje rečeno, netko tko upravlja tom silom. Je li moguće da smo iznenada, i to sasvim slučajno, naišli na znanstveni dokaz o postojanju nekog vrhovnog bića?”

Robbie MO je napisao/la:

Kakav je to način diskusije gdje se kopiraju golemi tuđi tekstovi, i jedini "trud" diskutanta je da pobolda određene rečenice?

Tvoj problem je što ne voliš da čitaš, a voliš da filozofiraš i da se baviš pogrešnim stvarima, ne ulaziš u suštinu rasprave i napisanog, niti komentarišeš bit napisanog, a kako i bi kad kao i većina ne čitaš, upravo to nečitanje jeste razlog vjerovanja u zastarjelu i neznanstvenu teoriju iz 19. stoljeća. Čak ti nije poznat ni tip diskusije koji ja koristim, iako je ovaj tip diskusije star koliko i Antička Grčka.
Naime, kao i ovaj post sada, tako i postovi prije ovoga, sadrže isključivo izjave i nalaze znanstvenika evolucionista, dakle, ovaj tip diskusije je svojevrsni verbalni Aikido, kao što se u Aikidu preusmjerava napadačeva energija umjesto da se blokira, tako i ja, koristim isključivo zaključke do kojih su došli evolucioni znanstvenici, tako da ni ti, niti bilo ko drugi ne može reći kako su ti izvori ili izjave pristrani. Dakle energija i napadi evolucionista usmjereni su na njih same, ustvari svojim istraživanjima i zaključcima sami demantiraju ono u što žele vjerovati.

Ja ću i dalje nastaviti sa ovakvim načinom iznošenja činjenica, a ti ćeš i dalje ostati tu gdje jesi, dakle, slijep za dokaze i činjenice koje se neko potrudio da ti ih stavi pred nos, ustvari, trebao bi biti zahvalan zbog toga jer imaš dosta toga sumirano na jednom mjestu i lako dostupno, podložno svakoj kritici. No ja kritiku iznesenih činjenica stvarno ne vidim?

Mnogo pretpostavki i pogrešnog zaključivanja, nikakav dokaz tu nema ni za što. Da ti "uređaji" nisu takvi kao što jesu ti se ne bi pitao o njima jer te ne bi bilo. Ili bi život funkcionisao na nekim drugim principima koji bi opet bili iz tvoje perspektive tako logični jer su podešeni prema tebi, razumiješ ih.

budimo realni

Lebowski je napisao/la:

Mnogo pretpostavki i pogrešnog zaključivanja

To su činjenice, a ne pretpostavke.
Ili tebi nije jasna razlika između znanstvenih činjenica i pretpostavki?
A možda si ti veće ime od vodećih svjetskih znanstvenika i znanstvenih listova, pa znaš bolje?

Opet ću ponoviti, ukoliko ti tzv. evolucioni znanstvenici imaju jake znanstvene dokaze, ustvari bilo kakve dokaze, zašto onda svoje tvrdnje ne argumentiraju dokazima, već pozivaju političare da čovječanstvu nametnu silom to u što oni vjeruju?

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

Ne razumijemo se, ti sve prilagodiš sebi i svom razmišljanju. Ja ostavljam prostor za svoje neznanje i ne pripisujem sve što ne razumijem Bogu. Naročito ne Bogu koji će me poslati u pakao.

Offtopic pitanje, naumpade mi: Šta piše o smaku svijeta u knjigama? Ako se spominje tamo, da li se spominje kada će i zašto doći, u kojem obliku itd.

budimo realni

Lebowski je napisao/la:

Ja ostavljam prostor za svoje neznanje

U ovome i jeste problem, ti diskutiraš na osnovu nečeg što ne znaš i što se temelji na neznanju, sa druge strane, ja diskutiram na osnovu nečeg što znam i što se temelji na nepobitnim znanstvenim činjenicama.

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

A jesi čudan čovjek neki. Ovdje pričamo o najvažnijoj od svih tema o kojoj niko nema pojma ali ti znaš sve a ja ne znam ništa. Dokaz: citati iz Biblije i lična filozofija. Nepobitne znanstvene činjenice.

budimo realni

Jesam li ja na ovoj temi napisao iti jedan citat iz Biblije, jesam li uopće pomenuo Bibliju?
Jesam li izrekao bilo koju svoju tvrdnju ili filozofiju, ili su to tvrdnje eminentnih znanstvenika, biologa, astronoma, geologa, fizičara...?

Robbie MO

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Inkvizitor1 je napisao/la:

Ja sam tvoj problem rijesio, i donijet cu ti rjesenje, kada ti meni doneses rjesenje za slijedeci zadak.

Voila!
Zadatak iz mjesane entropije:
Izracunaj prirast entropije kod spoja PbS, po trecem zakonu TD... Predpostavimo da su nam poznati toplinski kapaciteti za Pb, S i PbS kao: Cy(Pb) (T); Cy(S) (T); Cy(PbS) (T). Valjda ti je poznato, da entropija po trecem zakonu TD kod T---->0 stremi ka S0, neovisno o polaznom stanju i velicini parametara u sustavu.
Pokazi modus operandi!

Hvala!

Maca popapala jezik?

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Entropija čistih kristala olova i sumpora na 0K je nula. Znači početna entropija je nula.
Za entropiju nakon miješanja se može upotrijebiti slijedeći model.
Pretpostavljamo da ima N atoma Pb i N atoma S i da su početno posloženi u rešetke. (Iako PbS ima kubičnu kristalnu rešetku, olovo plošno centriranu kubičnu, sumpor ortorombičnu, više-manje je bitno da su pravilne rešetke.) Toplinski kapaciteti su ovdje nebitni.
Pretpostavljamo da ima samo jedno lokalizirano kvantno stanje po atomu u zajedničkoj rešetki.
Sveukupno to je 2N pozicija za atome, u koje možemo slagati atome u nasumične konfiguracije.
Entropija je definirana kao S=k lnW, gdje je W broj dozvoljenih različitih kvantnih stanja.
Ostalo je kombinatorika. 2N različitih "kuglica" možemo posložiti u 2N "kućica" na (2N)! načina. S obzirom da se atomi iste vrste (koji su u osnovnom stanju) u kvantnoj fizici međusobno ne razlikuju (ne postoji atom olova za oznakom 1 i atom olova s oznakom 2), da ne bi bilo višestrukog prebrojavanja istih kolektivnih kvantnih stanja taj broj treba podijeliti s brojem permutacija za atome olova N! i također podijeliti brojem permutacija za atome sumpora, također N!. Dakle broj kvantno različitih stanja mješavine je W=(2N)!/(N!*N!)
Entropija nakon miješanja tada iznosi S=k lnW=k ln[(2N)!/(N!*N!)]=k [ln((2N)!)-2ln(N!)]. Za velike N može se još iskoristiti Stirlingova aproksimacija lnN!=NlnN-N i nakon toga se dobija približan rezultat S=2kN(ln2), što je ujedno i promjena entropije.
lep pozdrav

Možeš blefirat ovako do slijedeće godine, nestati na cijeli dan (valjda ideš u knjižnicu tražit knjige i zbirke iz termodinamike da ti pomognu, neće ti pomoći ni 10 zbirki s rješenjima ako ne vladaš materijom), možeš prepisat koliko god hoćeš zadataka iz zbirke iz termodinamike, mogu ti riješit cijelu zbirku čovječe najmanji problem jer ovo radim svaki dan i ovo je moja profesija, ti sa svoje strane pokazao si da ultra-jednostavan 2-minutni zadatak srednjoškolske razine ne znaš riješit što znači da si hohštapler.

Zadatak za koji treba 2 minute da se riješi a koji sam ti postavio da provjerimo da li uopće znaš što je entropija, rekao si da ćeš "poslije" pokazati rješenje, nakon što ti ja riješim zadatak s mixing entropy (kojeg si očigledno prepisao negdje). Kad sam ti dao rješenje u rekordnom vremenu, ti si pobjegao s foruma i sad se vraćaš totalno ignorirajući ovaj gore "dogovor".

Za neke stvari ti neće pomoći Google, niti zbirke rješenih zadataka.

Odjavio ti se inkvizitor s foruma, nakon što je pola sata skriven gledao u ovaj tvoj post (ja kao moderator vidim da je cijelo vrijeme bio tu), pobježe čovjek, vjerojatno nije očekivao da će nabasati na čovjeka kojemu je ovo profesija.
Vjerujem da će u buduće biti puno pažljiviji u improvizaciji i blefiranju. A ne bi bilo loše ni da prestane izbjegavat pitanja koja provjeravaju da li ima osnovna znanja iz područja iz kojih crpi copy-paste argumente koje je pročitao u obilnim kreacionističkim materijalima.

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

Evo npr. ti u ovom vidiš neki dokaz, citat iz tvog posta, razmišljanje nekog astronoma. Ja vidim samo razmišljanje koje je legitimno kao i moje. Da ne napominjem da većinu teksta kopiraš iz kreacionističke literature gdje također može biti podvala i manipulacija sa čitateljima ako podvale podmećeš i evolucionistima.

Citat:

Astronom George Greenstein kaže: “Dok istražujemo sve raspoložive dokaze, uporno nam se nameće misao da iza svega toga mora stajati neka natprirodna sila — ili bolje rečeno, netko tko upravlja tom silom. Je li moguće da smo iznenada, i to sasvim slučajno, naišli na znanstveni dokaz o postojanju nekog vrhovnog bića?

A ni ovdje ne spominje Boga nego neko vrhovno biće.

budimo realni

Lebowski je napisao/la:

Evo npr. ti u ovom vidiš neki dokaz, citat iz tvog posta, razmišljanje nekog astronoma. Ja vidim samo razmišljanje koje je legitimno kao i moje. Da ne napominjem da većinu teksta kopiraš iz kreacionističke literature gdje također može biti podvala i manipulacija sa čitateljima ako podvale podmećeš i evolucionistima.

Citat:

Astronom George Greenstein kaže: “Dok istražujemo sve raspoložive dokaze, uporno nam se nameće misao da iza svega toga mora stajati neka natprirodna sila — ili bolje rečeno, netko tko upravlja tom silom. Je li moguće da smo iznenada, i to sasvim slučajno, naišli na znanstveni dokaz o postojanju nekog vrhovnog bića?

A ni ovdje ne spominje Boga nego neko vrhovno biće.

Prvo nađi mi da sam citirao izjavu bar jednog kreacioniste?
Drugo, ti očito brkaš više tema, ova tema se sada zove kreacionizam all about, a prije se zvala zašto je evolucija laž, dakle, ovdje se govori o mogućnosti slučajnog nastanka bez ikakvog razloga vs smišljena kreacija inteligentnog stvoritelja sa svrhom i razlogom, ukoliko ovu temu pažljivo pročitaš. uvidjet ćeš da ja nigdje nisam pominjao Boga, niti sam se bavio teološkim pitanjima, mada mogu i o tome ukoliko inzistiraš...

Robbie MO

Offtopic maknut.

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

Markane, spominje li se smak svijeta gdje ili je i to plod zaluđenih koji su promijenili izvornu vjeru? Opiši mi ga malo ako ti nije problem.

Robbie MO

Otvorite temu za to.

Inkvizitor1

Vidjeli smo kako “Bias overrules logic” kreira preko svojih predrasuda pseudo-logicne sudove i njima se ponosi, neovisno o racionalnoj argumentaciji koja obara tu vrstu logicne devijantnosti. Po mom misljenju, ateist moze biti iskljucivo onaj covjek, koji nema dovoljno informacija o Bogu, ili one koje ima su povrsne i inadekvatne. Najveci filozof i logicar 20 stoljeca, paradni ateist Antony Flew, nakon sto je cijeli zivot proveo u mraku ateisticke dezinformiranosti i sam priznaje, da je bio ateist iskljucivo poradi manjka informacija o Bogu i “Bias overrules logic”. Konvertirao je na krscanstvo. Svaka cast, jer u starosti za to treba puno hrabrosti, znanja i konacno vjerovanja.

Jesmo li se ikad ozbiljno zapitali sto je to objaktivno znanje i istina? Onaj, koji si je bar jednom u zivotu postavio tu vrstu pitanja zna, da je nase ljudsko znanje krhko, i da znanost ne uci apsolutno znanje, nego se ogranicava na plauzibilne i aproksimativne iskaze. Drugacije receno, znanstvene teorije nisu istina. Zasto onda neki ljudi, poput ateista baziraju svoj svjetonazor na znanosti, odnosno ljudskom razumu. Je li covjek mjerilo svih stvari, kako e to mislio Protagora? Sami mozete donijeti odgovor na to pitanje, ako ne podlegnete logici “Bias overrules logic”.

Ja kao teist, katolik, mogu i zelim primjetiti, da mi uopce nije jasno, na osnovi znanstvenih dostignuca i otkrica u svim znanstvenim domenama, kako covjek moze biti ateist, a ako to vec jest, kako i na cemu taj svjetonazor bazira? U vise smusenoj i jednoumnoj argumentaciji koju su neki od njih prezentirali i na ovom forumu, cija je fasada obojena “Bias overrules logic”, postalo mi je jasno, da bijeg od autoriteta i nesposobnost komunikacije u realnosti cini uz predrasude pseudo-logike glavni fundament njihova svjetonazora.

1) Ja kao teist i katolik ne mogu vjerovati, da postoje akauzalni procesi.
Obrazlozenje:
Sva znanost se bazira na principima logike i kauzalnosti. Sve sto je ikada doslo u egzistenciju, i sto ce ikada doci u egzistenciju, mora imati svoj uzrok. Povreda toga principa se nigdje nije mogla posmatrati, iako su neki fizicari mislili da u kvantnoj fizici postoje akauzalni procesi. S. Hawking ih je razuvjerio svojom tvrdnjom, da i u kvantnoj fizici vladaju zakoni kauzalnosti, ali da ih mi ljudi nismo u stanju verificirati, jer ako bismo to pokusali, onda bismo morali poznavati sva kvantna stanja tog procesa, sto je nezamisliva pomisao. Dajem mu za pravo, ali uz napomenu, da niti strogi fizikalni determinizam, niti strogi fozikalni indeterminizam nisu ispravne opcije, nego samo i iskljucivo teoloski determinizam, kojeg cu ovdje pokusati obraniti.
Najbolje obrazlozena i u eksperimentima potvrdjena teorija u kozmologiji je BB-. Ateisti su misljenja, da se BB- odigrao bez uzroka. Budimo realni i objektivni: moze li nastati nesto iz “NISTA” i uz to slucajno. Nista kao pojam ne nosi egzistencije u sebi, pa onda ne vidim logike u toj tvrdnji, uz svu zelju da ih razumjem i shvatim. Ako je “Nista” stanje _ne egzistencije_, po kojim zakonima ili pravilima, koja ne postoje moze nastati nesto iz tog stanja? NEMOGUCE! Jos uvjek vrijedi ona stara maksima: “ex nihilo nihil fit!”=”Iz nista ne nastaje nista!” Pa ipak ateisti imaju toliko jaku vjeru, da u to vjeruju. Neminovno je i nuzno, da mora postojati prvi uzrok svih uzroka, i mora biti van naseg univerzuma, dakle van vremena i prostora, jer to sve generira, buduci se univerzum nije u stanju sam po sebi objasniti, posebno ne zakone koje nosi u sebii. Ja ne! A ti?

2) Takodjer ne mogu vjerovati, da specificna kompleksnost, posebno ireducibilna kompleksnost moze nastati usprkos svim matematickim nevjerojatnostima.
Obrazlozenje:
Ateisti ne vole Paley-vu analogiju sa jednim satom ili urom. Budimo iskreni, ako na ulici nadjemo izgubljeni sat, mislimo li kako je nastao iz nista, ili mislimo, da je ga napravio covjek, dakle inteligentan strucnjak. Naravno, ateisti ne vole matematicke vjerojatnosti, jer znaju, da je to grob njihova svjetonazora. Nemoguca je pomisao, da bi jedna visoko kompleksna “masina” kao sto je to jedna stanica, mogla nastati slucajno samoorganizacijom mrtve tvari. Pa ako bi to bilo moguce, zasto nismo svjedoci takvih transformacija kanenih struktura u zive? Iz jednog jedinog razloga, a taj je: to je logicko-matematickim putem nemoguc procedere. Da bi nastala jedna obicna stanica slucajno, vjerojatnost je 1:10^40 000. Nezamisliv broj, cak i za lakovjerne ateiste.

3) Nisam u stanju vjerovati, da je Feintuning prirodnih konstanti i zakona u univerzumu djelo slucaja, iz nista!
Obrazlozenje:
Roger Penrose, poznati matematicar i fizicar i ucitelj S. Hawkinga, u kolaboraciji sa fizicarem F. Hoyle izracunao je matematicku vjerojatnost te ustimanosti i dosao do nezamislivog broja: vjerojatnost da bi se to sasvim slucajno dogodilo iznosi 1:10^10^123.
I ovo je za sve ljude nezamisliv broj, samo za nase evolucioniste i ateiste ne! Koliku vjeru moraju imati ovi ateisti i evolucionisti, to zacjelo nitko normalan nije u stanju shvatiti. Njima to ne smeta, jer ukljuce poznati “Bias overrules logic”. Tko im je ravan u njihovom “logicnom” praznovjerju? Osim toga ih tangira i nastanak zivota, za koji tvrde da je upravo nastao jer je morao nastati, zaboravljajuci ove gore vjerojatnosti i matematicka osporavanja.

4) Jos manje mogu vjerovati da postoje iskljucivo relativni moralni zakoni.
Obrazlozenje:
Svakom iole racionalnom misliocu upast ce u oci, da bez Boga nije moguce imati objektivne moralne zakone. Sto znaci, da je jedan zakon objektivan? Jedan zakon je objektivan i apsolutan, ako egzistira neovisno o vremenu i prostoru, inace bi bio relativan. Ateisti su misljenja, da svaki covjek ima svoj moralni zakon, a da drustva zive po moralnom konzensu.
To da svi ljudi imaju savjest, kao moralni korektiv naseg duha, to je istina, ali moralni zakoni, ako bi ispunili imperativni zahtjev “trebas tako raditi”, moraju doci od apsolutne moralne instancije, dakle, Boga. To priznaje i ateisticki znanstvenik M. Markovic.
Da bi se ovaj imperativni zahtjev mogao slijediti, isti nesmje doci od covjeka, jer zasto bi neki ljudski zakon dobio prednost pred nekim drugim ljudskim zakonom, ne vidim razloga. Osim toga, ovdje ateisticki evolucionisti dolaze u teska iskusenja i dilemu. Naime, oni imaju problem u duferenciranju moralnih djela. U cemu bi bila razlika izmedju Majke Terezije i Hitlera? U cemi bi bila razlika izmedju Maksimilijana Kolbea i Staljina? Tim zelim reci, ako Bog nebi postojao kako nam ateisticki evolucinisti sugeriraju, onda u konacnici ne mozemo praviti distinkcije izmedju dobra i zla, ako sve u konacnom obracunu zavrsava u prahu i pepelu. Sve je relativno. Zato su upravo najveci zlocinci u povijesti slijedili teoriju evolucije u svom zivotu.
A ja sam misljenja, da Bog postoji i da postoji pravedni Bozji sud poslije fizicke smrti, jer ako to nebi bila istina, onda bi svi zlocinci ostali nekaznjeni i zadrzali pravo, da su uzivali, dok su drugi patili i umirali. A to je nemoguca opcija, ma koliko se ateisti trudili u svojoj nevjeri, da to vjerno objasne!
To se moze i matematikom dokazati:
a) Bez Boga nema apsolutnih moralnih zakona: (—B==>-M)
b) Apsolutni moralni zakoni egzistiraju: (dakle M=istina!)
c) ZAKLJUCAK: Bog postoji! [(—B==>-M)^M]==>B

5) Ne mogu vjerovati, da ateisti odbacuju Bozju objavu i povijesne fakte o Bogu, a vjeruju u Nista i Slucaj.
Obrazlozenje:
Svi Apostoli Isusa Krista, osim Ivana (on je umro poslije silnih tortura na Patmosu, u M. Aziji! op. pi!) su otisli u smrt, jer se nisu htjeli odreci svog vjerovanja i svjedocanstva o Istini. Ako neki ateist kaze, pa puno se laznih sektasa ubilo za svoje vjerovanje. To moze biti i jest istina. Ali razlika je u tome, da su isti otisli u smrt jer su nasjeli laznom vjerovanju, docim su Apostoli i mucenici krscanstva umirali jer se nisu htjeli odreci ISTINE! I tu je razlika. Cudesa i prorostva, osobna iskustva i svetost pojedinih ljudi jasno nam ukazuju, da se ne radi o lazima, nego o racionalnoj vjeri, docim je ateisticka vjera iracionalna. Kako vec puno puta napisah, znanstvene teorije ne naucavaju istinu, nego aproksimacije i plauzibilnosti, a upravo na njima ateisti fundiraju svoju vjeru. Iako je jedna teorija 80% istinita, jos uvjek je neistinita.
“Tada ce pravednici zasjati poput sunca u kraljevstvu Oca svojega:”(Matej, 13, 43)
“U pocetku stvori Bog nebo i zemlju”(Postanak 1, 1)
“U pocetku bijase Rijec, i Rijec bijase kod Boga-i Rijec bijase Bog”. (Ivan 1, 1)
Tko ima usi naka cuje, a tko ima oci neka vidi!

Inkvizitor1

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Inkvizitor1 je napisao/la:

Ja sam tvoj problem rijesio, i donijet cu ti rjesenje, kada ti meni doneses rjesenje za slijedeci zadak.

Voila!
Zadatak iz mjesane entropije:
Izracunaj prirast entropije kod spoja PbS, po trecem zakonu TD... Predpostavimo da su nam poznati toplinski kapaciteti za Pb, S i PbS kao: Cy(Pb) (T); Cy(S) (T); Cy(PbS) (T). Valjda ti je poznato, da entropija po trecem zakonu TD kod T---->0 stremi ka S0, neovisno o polaznom stanju i velicini parametara u sustavu.
Pokazi modus operandi!

Hvala!

Maca popapala jezik?

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Entropija čistih kristala olova i sumpora na 0K je nula. Znači početna entropija je nula.
Za entropiju nakon miješanja se može upotrijebiti slijedeći model.
Pretpostavljamo da ima N atoma Pb i N atoma S i da su početno posloženi u rešetke. (Iako PbS ima kubičnu kristalnu rešetku, olovo plošno centriranu kubičnu, sumpor ortorombičnu, više-manje je bitno da su pravilne rešetke.) Toplinski kapaciteti su ovdje nebitni.
Pretpostavljamo da ima samo jedno lokalizirano kvantno stanje po atomu u zajedničkoj rešetki.
Sveukupno to je 2N pozicija za atome, u koje možemo slagati atome u nasumične konfiguracije.
Entropija je definirana kao S=k lnW, gdje je W broj dozvoljenih različitih kvantnih stanja.
Ostalo je kombinatorika. 2N različitih "kuglica" možemo posložiti u 2N "kućica" na (2N)! načina. S obzirom da se atomi iste vrste (koji su u osnovnom stanju) u kvantnoj fizici međusobno ne razlikuju (ne postoji atom olova za oznakom 1 i atom olova s oznakom 2), da ne bi bilo višestrukog prebrojavanja istih kolektivnih kvantnih stanja taj broj treba podijeliti s brojem permutacija za atome olova N! i također podijeliti brojem permutacija za atome sumpora, također N!. Dakle broj kvantno različitih stanja mješavine je W=(2N)!/(N!*N!)
Entropija nakon miješanja tada iznosi S=k lnW=k ln[(2N)!/(N!*N!)]=k [ln((2N)!)-2ln(N!)]. Za velike N može se još iskoristiti Stirlingova aproksimacija lnN!=NlnN-N i nakon toga se dobija približan rezultat S=2kN(ln2), što je ujedno i promjena entropije.
lep pozdrav

Možeš blefirat ovako do slijedeće godine, nestati na cijeli dan (valjda ideš u knjižnicu tražit knjige i zbirke iz termodinamike da ti pomognu, neće ti pomoći ni 10 zbirki s rješenjima ako ne vladaš materijom), možeš prepisat koliko god hoćeš zadataka iz zbirke iz termodinamike, mogu ti riješit cijelu zbirku čovječe najmanji problem jer ovo radim svaki dan i ovo je moja profesija, ti sa svoje strane pokazao si da ultra-jednostavan 2-minutni zadatak srednjoškolske razine ne znaš riješit što znači da si hohštapler.

Zadatak za koji treba 2 minute da se riješi a koji sam ti postavio da provjerimo da li uopće znaš što je entropija, rekao si da ćeš "poslije" pokazati rješenje, nakon što ti ja riješim zadatak s mixing entropy (kojeg si očigledno prepisao negdje). Kad sam ti dao rješenje u rekordnom vremenu, ti si pobjegao s foruma i sad se vraćaš totalno ignorirajući ovaj gore "dogovor".

Za neke stvari ti neće pomoći Google, niti zbirke rješenih zadataka.

Pogledaj na ovom linku i konacno nauci nesto!
To sto si ti gore napisao nema blage veze sa stvarnom racunicom.
Tvoje puckoskolske eskapade nemaju mjesta na akademskom polju znanosti. Tjesi se svojim neznanjem i neiskustvom.

http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... ode31.html

Inkvizitor1

Robbie MO je napisao/la:

Odjavio ti se inkvizitor s foruma, nakon što je pola sata skriven gledao u ovaj tvoj post (ja kao moderator vidim da je cijelo vrijeme bio tu), pobježe čovjek, vjerojatno nije očekivao da će nabasati na čovjeka kojemu je ovo profesija.
Vjerujem da će u buduće biti puno pažljiviji u improvizaciji i blefiranju. A ne bi bilo loše ni da prestane izbjegavat pitanja koja provjeravaju da li ima osnovna znanja iz područja iz kojih crpi copy-paste argumente koje je pročitao u obilnim kreacionističkim materijalima.

Moram te iznenaditi, ni ti ni tvoj prijatelj niste u stanju ponuditi nesto sto bi bilo slicno znanosti.
A glede pitanja koja ja vama postavih, ne pises ni rijeci, zasto?
Na sva vasa pitanja sam odgovorio, ali vas dvojica niste odgovorili niti na jedno od mojih pitanja, posebno ne ispravno.
Osim toga, sjeti se K. Gödela, jer ja upravo konsekventno denunciram vase toboznje znanje kao neznanje!

joe enter · **Pridružen/a:** 30 lip 2009, 18:35 **Postovi:** 10841

Inkvizitor1 je napisao/la:

Vidjeli smo kako “Bias overrules logic” kreira preko svojih predrasuda pseudo-logicne sudove i njima se ponosi, neovisno o racionalnoj argumentaciji koja obara tu vrstu logicne devijantnosti. Po mom misljenju, ateist moze biti iskljucivo onaj covjek, koji nema dovoljno informacija o Bogu, ili one koje ima su povrsne i inadekvatne. Najveci filozof i logicar 20 stoljeca, paradni ateist Antony Flew, nakon sto je cijeli zivot proveo u mraku ateisticke dezinformiranosti i sam priznaje, da je bio ateist iskljucivo poradi manjka informacija o Bogu i “Bias overrules logic”. Konvertirao je na krscanstvo. Svaka cast, jer u starosti za to treba puno hrabrosti, znanja i konacno vjerovanja.

Jesmo li se ikad ozbiljno zapitali sto je to objaktivno znanje i istina? Onaj, koji si je bar jednom u zivotu postavio tu vrstu pitanja zna, da je nase ljudsko znanje krhko, i da znanost ne uci apsolutno znanje, nego se ogranicava na plauzibilne i aproksimativne iskaze. Drugacije receno, znanstvene teorije nisu istina. Zasto onda neki ljudi, poput ateista baziraju svoj svjetonazor na znanosti, odnosno ljudskom razumu. Je li covjek mjerilo svih stvari, kako e to mislio Protagora? Sami mozete donijeti odgovor na to pitanje, ako ne podlegnete logici “Bias overrules logic”.

Ja kao teist, katolik, mogu i zelim primjetiti, da mi uopce nije jasno, na osnovi znanstvenih dostignuca i otkrica u svim znanstvenim domenama, kako covjek moze biti ateist, a ako to vec jest, kako i na cemu taj svjetonazor bazira? U vise smusenoj i jednoumnoj argumentaciji koju su neki od njih prezentirali i na ovom forumu, cija je fasada obojena “Bias overrules logic”, postalo mi je jasno, da bijeg od autoriteta i nesposobnost komunikacije u realnosti cini uz predrasude pseudo-logike glavni fundament njihova svjetonazora.

Ovo što sam uvećao je vaš problem , totalno neshvatanje šta je nauka.

Kakvo crno apsolutno znanje treba da nudi nauka?! , šta to znači čoveče božji?!
I kao što sam već rekao ako se vama vernicima ne servira od nauke kako smo nastali i zašto jedino rešenje je biblija i vera u Palestinca.

Ti postavljaš pitanje šta je zapravo objektivna znanje i istina pokušavajući time da relativizuješ nauku jer ona eto ne nudi "konačno i apsolutno znanje"?!
Pa i teorija evolucije ne nudi apsolutnu istinu i apsolutno znanje niti rešava pitanje zašto i kako smo nastali.

Ti nemaš moralno pravo uzimati naučna pravila i njenu merodavnost da istu tu nauku relativizuješ , već to moraš uraditi vannaučnim metodama s'obzirom da je sva nauka za tebe upitna u suštini.

2+2 nije jednako 4 ako se vodimo tvojom pričom , jer šta je zapravo objektivno znanje i istina?! , pa po tebi ništa drugo do običan san i šarena laža.

Leonardo Da Vinci · **Pridružen/a:** 03 ruj 2009, 01:51 **Postovi:** 798

Inkvizitor1 je napisao/la:

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Maca popapala jezik?

Možeš blefirat ovako do slijedeće godine, nestati na cijeli dan (valjda ideš u knjižnicu tražit knjige i zbirke iz termodinamike da ti pomognu, neće ti pomoći ni 10 zbirki s rješenjima ako ne vladaš materijom), možeš prepisat koliko god hoćeš zadataka iz zbirke iz termodinamike, mogu ti riješit cijelu zbirku čovječe najmanji problem jer ovo radim svaki dan i ovo je moja profesija, ti sa svoje strane pokazao si da ultra-jednostavan 2-minutni zadatak srednjoškolske razine ne znaš riješit što znači da si hohštapler.

Zadatak za koji treba 2 minute da se riješi a koji sam ti postavio da provjerimo da li uopće znaš što je entropija, rekao si da ćeš "poslije" pokazati rješenje, nakon što ti ja riješim zadatak s mixing entropy (kojeg si očigledno prepisao negdje). Kad sam ti dao rješenje u rekordnom vremenu, ti si pobjegao s foruma i sad se vraćaš totalno ignorirajući ovaj gore "dogovor".

Za neke stvari ti neće pomoći Google, niti zbirke rješenih zadataka.

Pogledaj na ovom linku i konacno nauci nesto!
To sto si ti gore napisao nema blage veze sa stvarnom racunicom.
Tvoje puckoskolske eskapade nemaju mjesta na akademskom polju znanosti. Tjesi se svojim neznanjem i neiskustvom.

http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... ode31.html

Lol, kako si se upravo izblamirao. :smajl007

Moje rješenje je bilo: S=2kN ln(2)

S te stranice (dakle ipak samo prepisuješ! to uopće nije tvoje znanje i nemaš pojma šta kopiraš) njihovo je rješenje
slika

Ovo rješenje je za miješanje N1 atoma jedne vrste i N2 atoma druge vrste. Međutim s obzirom da PbS kristal mora sadržavati jednak broj atoma Pb i S, mora biti N1=N2, i ako uvrstiš taj uvjet u njihovu formulu dobiješ upravo moje rješenje:

Njihova formula: S=kN1ln(N1+N2)/N1+kN2ln(N1+N2)/N2
Nakon uvrštavanja uvjeta N1=N2=N:
S=kN ln(2) + k N ln(2)
S=2kNln(2)

:smajl007

Leonardo Da Vinci · **Pridružen/a:** 03 ruj 2009, 01:51 **Postovi:** 798

Znači, pokazao si upravo da si lažov i prevarant, i da nemaš pojma šta je entropija, a želiš koristit argument entropije i čak cijelu temu si htio o tome otvorit. I sad vidimo da čak zadatak koji si postavio nisi sam smislio, nego si našao riješen zadatak kojeg ne razumiješ, da mene testiraš i pokušaš me diskreditirati. Usput se lažno predstavljaš da se razumiješ u tematiku, i vrijeđaš ljude koji su zaista struka u tome.

Vidiš da su u laži kratke noge.

Robbie MO

Kakav nokaut.

lol

Lebowski · **Pridružen/a:** 13 sij 2012, 17:01 **Postovi:** 12217

Citat:

To se moze i matematikom dokazati:
a) Bez Boga nema apsolutnih moralnih zakona: (—B==>-M)
b) Apsolutni moralni zakoni egzistiraju: (dakle M=istina!)
c) ZAKLJUCAK: Bog postoji! [(—B==>-M)^M]==>B

Leonardo, ima li ovo kakve veze sa matematikom, ja ništa ne kontam.

Inkvizitor1

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Inkvizitor1 je napisao/la:

Pogledaj na ovom linku i konacno nauci nesto!
To sto si ti gore napisao nema blage veze sa stvarnom racunicom.
Tvoje puckoskolske eskapade nemaju mjesta na akademskom polju znanosti. Tjesi se svojim neznanjem i neiskustvom.

http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... ode31.html

Lol, kako si se upravo izblamirao. :smajl007

Moje rješenje je bilo: S=2kN ln(2)

S te stranice (dakle prepisuješ! to uopće nije tvoje znanje i nemaš pojma šta kopiraš) njihovo je rješenje
slika

Da znaš svojstva logaritama koja se uče u srednjoj školi znao bi da su ta dva rješenja ista u slučaju PbS.
Ovo rješenje je za miješanje N1 atoma jedne vrste i N2 atoma druge vrste. Međutim s obzirom da PbS kristal mora sadržavati jednak broj atoma Pb i S, mora biti N1=N2, i ako uvrstiš taj uvjet u njihovu formulu dobiješ upravo moje rješenje:

Njihova formula: S=kN1ln(N1+N2)/N1+kN2ln(N1+N2)/N2
Nakon uvrštavanja uvjeta N1=N2=N:
S=kN ln(2) + k N ln(2)
S=2kNln(2)

:smajl007

To je formula za mjesanu entropiju, ali ta ista nema veze sa tvojom racunicom, a uz to nisi uvrstio tu formulu za sva tri objekta, i zato je tvoj sund obicna laz i neznanje.

Tvoje jednadzbe nemaju veze sa ovim, uvidi konacno razliku i izgubi mi se iz vidokruga, a ako to ne zelis, onda se jos mozes egzaltirati u Googleu i traziti rjesenje za moj drugi problem koji sam ti postavio.
Dakle, sto cekas, nada umire zadnja!!

joe enter · **Pridružen/a:** 30 lip 2009, 18:35 **Postovi:** 10841

Evo Robi Mo je pomenuo nokaut , pa sad zamislite da neko Inkvizitora ili ovog Budimorealni okine bejzbol palicom po glavi ili padnu na glavu popravljajući krov postoji velika mogućnost da dožive totalnu amneziju ,i da svesnost o Hristu i da je njegov ćaća stvorio ovaj svet kroz ispari iz glave.

Znači Inkvizitor se ujutro probudi i pojma nema više o čemu je bulaznio danima na forumu već gleda crtane filmove i igra se kineskim igračkama.

Kako je to moguće?! , a sigurno je moguće.

Inkvizitor1

Robbie MO je napisao/la:

Kakav nokaut.

lol

Za njega, i za tebe!
Pogledaj formulu i pogledaj onda ono sto se elaborira ispod za PbS, i ako imas malo znanja i umijeca primjetit ces da ni on ni ti nemate pojma o cijeom problemu entropije, a jos manje o problemima termodinamike.
Ako bi Univerzum bio vjecan, u kakvom entropijskom stanju bi bio univerzum sada!?
VOILA!

Inkvizitor1

Leonardo Da Vinci je napisao/la:

Entropija nakon miješanja tada iznosi S=k lnW=k ln[(2N)!/(N!*N!)]=k [ln((2N)!)-2ln(N!)].

Za velike N može se još iskoristiti Stirlingova aproksimacija lnN!=NlnN-N i nakon toga se dobija približan rezultat S=2kN(ln2), što je ujedno i promjena entropije.
lep pozdrav

Za neke stvari ti neće pomoći Google, niti zbirke rješenih zadataka.[/quote]

Covjece, samo budala ne vidi razliku u formulama.
Osim toga, zaboravio si mjesati "ntropijske" objekte po formli, PbS.
Zao mi je!
Ti krades rjesenja po internetu i onda ih publiciras kao svoja, modifikacijom koja je pogresna.
Svaki iole pametan covjek koji razumije matematiku i fiziku moze vidjeti, da ti ne spadas u te znalce, ako baci pogled na moj link, koji adekvatno i znanstveno rjesava problem.

HercegBosna.org

Kreacionizam all about

Online