HercegBosna.org

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Ceha je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Ne pozivam se ja, poziva se Tvrtko. Njemu je to bitno, zato i pravi rodoslov dok je jos bio ban.

Inace, ne zna se je li Ursa uopste Nemanjic, to je jedna od mogucnosti.

Je, možda je pala s Marsa.

Bukvalno, istoricari ne znaju kojeg je porekla Ursa i sve je na bazi pretpostavke, ali bitno je da ti znas da je ona Nemanjic. :palacgore2

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Ceha je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Da I to moze znacit etnicitet kod pravoslavaca ali ne zapadno od drine.

U ranom srednjem vjeku prije raskola su legitimirali narode koji dolaze na podrucje rimskog carstva I tamo vladaju tako da imamo hrvatsku knezevinu. Knez je rimljanima strateg,oni su kobajagi birali strategy upravo onoga ko je narodni vođa.

To je kako sad civilizirani svijet eto priznaje za vladu talibansku teokratsku upravu. Samo zato da bi mogli komunicirat sa njima

Kasnije kad vec imamo feudalizam,krstene hrvate I to onda se zemlja odlama I nastaju cak I republike.

Ma trol.
Srpsko kraljevstvo na mjesecu je realnije nego srednjovjekovna srpska Bosna.

Osim sto nam srednjovekovni izvori bukvalno govore da je srednjovekovna Bosna srpska drzava.

Prilicno prosto:

Izvori do 12 veka vezu Bosnu za Srbiju.
ban Ninoslav cak 3 puta spominje Srbe kao narod koji zivi u Bosni
ban Stefan II spominje srpski kao svoj jezik
kralj Tvrtko postaje srpski kralj

Bice da je trolanje da je Bosna hrvatska drzava.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Nespominje! Spominje srblje al samo u kontekstu u kojem ih I u hrvatskoj spominju. Znaci nekakav sloj ljudi koji je stocar ili sta vec.

Stipan seljacino glupa!

Spominje hrvatski jezik.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Eminencija je napisao/la:

Nespominje! Spominje srblje al samo u kontekstu u kojem ih I u hrvatskoj spominju. Znaci nekakav sloj ljudi koji je stocar ili sta vec.

Spominje hrvatski jezik.

Doslovno lupas gluposti za Srblje, posavetuj se sa literaturom (sprskom i hrvatskom) i vidi sta oni kazu.

Ne spominje hrvatski jezik, vec sam kacio tu ispravu.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Pitaj covjeka da ti pokaze.

Noname01 · **Pridružen/a:** 21 lip 2023, 14:22 **Postovi:** 6574

fravitaizkotora je napisao/la:

Eminencija je napisao/la:

Nespominje! Spominje srblje al samo u kontekstu u kojem ih I u hrvatskoj spominju. Znaci nekakav sloj ljudi koji je stocar ili sta vec.

Spominje hrvatski jezik.

Doslovno lupas gluposti za Srblje, posavetuj se sa literaturom (sprskom i hrvatskom) i vidi sta oni kazu.

Ne spominje hrvatski jezik, vec sam kacio tu ispravu.

Ima spomen i arvatskog jezika.
Poljički statut kojeg potvrdi kralj Tvrtko.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Eminencija je napisao/la:

Pitaj covjeka da ti pokaze.

Evo ti ponovo

slika

horus · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 14:12 **Postovi:** 5895

Slavenski je sinonim za hrvatski mamleze, isto vrijedi za ilirski, arvatski itd...

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Za Dubrovnik su srbi cak krivotvorili masu spomena hrvatskog. Jos u jugoslaviji se citalo knjige cak I strane di je izbrisan pojam jezik hrvatski.
Talijani su spominjali u nekom romanu hrvatski jezik a knjiga na srpskohrvatskom je prevodila ili srbski ili brisala skroz.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

https://youtu.be/w47PAsY5gR4?si=QLZSkw-4mizJEuGj

Mislim da ima I bolji video

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

horus je napisao/la:

Slavenski je sinonim za hrvatski mamleze, isto vrijedi za ilirski, arvatski itd...

Ne mitomanisi, u izvorniku stoji "slovenski jezik".

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

fravitaizkotora je napisao/la:

horus je napisao/la:

Slavenski je sinonim za hrvatski mamleze, isto vrijedi za ilirski, arvatski itd...

Ne mitomanisi, u izvorniku stoji "slovenski jezik".

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

ili slovinski

horus · **Pridružen/a:** 03 svi 2009, 14:12 **Postovi:** 5895

fravitaizkotora je napisao/la:

horus je napisao/la:

Slavenski je sinonim za hrvatski mamleze, isto vrijedi za ilirski, arvatski itd...

Ne mitomanisi, u izvorniku stoji "slovenski jezik".

Ako nemaš pojma onda ne kakaj.

dane-croatia

fravitaizkotora je napisao/la:

Ceha je napisao/la:

Ma trol.
Srpsko kraljevstvo na mjesecu je realnije nego srednjovjekovna srpska Bosna.

Osim sto nam srednjovekovni izvori bukvalno govore da je srednjovekovna Bosna srpska drzava.

Prilicno prosto:

Izvori do 12 veka vezu Bosnu za Srbiju.
ban Ninoslav cak 3 puta spominje Srbe kao narod koji zivi u Bosni
ban Stefan II spominje srpski kao svoj jezik
kralj Tvrtko postaje srpski kralj

Bice da je trolanje da je Bosna hrvatska drzava.

Supetarski kartular:
,,U prošlim vremenima u kraljevstvu Hrvata bio je ovakav običaj: bilo je sedam banova, koji su birali kralja u Hrvatskoj, kada bi kralj umro bez djece, naime ban Hrvatske prvi, ban bosanski drugi, ban Slavonije treći, ban Posige četvrti, ban Podravije peti, ban Albanije šesti, ban Sremi (Hl'mi, Hum) sedmi...''

skafiskafnjak

Citat:

Izvori do 12 veka vezu Bosnu za Srbiju.

Dokazi za srpsku vlast u Bosni su: Porfirogenet i Ljetopis Popa Dukljanina Usprkos raširenom vjerovanju, Kinam nije dokaz za srpstvo Bosne, već upravo suprotno. https://www.forum.hr/showpost.php?p=103 ... tcount=587
Dokazi za hrvatsku vlast u Bosni su: nalazište franačkog oružja u Rogatici, dva starohrvatska pleterna ukrasa iz predromaničkih crkava u Blažuju i Vrutcima, katoličko ustojstvo i uspostavljanje bosanske biskupije u 11. stoljeću, "banovi" iz povelje Petra Krešimira IV., te Toma Arhiđakon.

Citat:

ban Ninoslav cak 3 puta spominje Srbe kao narod koji zivi u Bosni

U povelji Kulina bana vidimo da se koristi naziv Dubrovčanin za stanovnike Dubrovnika. Zbog nekog razloga Ninoslavljeve povelje koriste naziv "Vlah" kao istoznačnicu, ali nakon Ninoslava bosanski vladari opet počinju koristiti naziv "Dubrovčanin"? Kako ovo razjasniti? Sve upućuje na to kako je ovo neka strana terminologija koja ima svoje izvorište u susjednoj Srbiji, jer isto nazivlje vidimo u povelji Stefana Nemanjića Prvovjenčanog iz 1215. godine. Nadalje, čak i da stanovništvo istočne Bosne sa Solima i je srpskog porijekla, ti jesi svjestan da to ne mjenja činjenicu kako su Hrvati nastanjivali Donje Kraje zajedno sa Ramom (područja starohrvatskih županija)? Dakle eto još jedan razlog zašto naziv "Srbljin" nije domaćeg porijekla. Da ga je Ninoslav uistinu koristio, nazivao bi trećinu stanovništva svoje države pogrešnim etnonimom.

Citat:

ban Stefan II spominje srpski kao svoj jezik

Nije. Pretpostavljam da se obraćaš na povelju iz 1333. gdje se navodi kako su izdate četiri povelje, dvije na srpskom i dvije na latinskom?
To nisu riječi bana, već dubrovačkog pisara porijeklom iz srpskih krajeva, koji pri kraju navodi tehničke detalje te povelje.

"...Zato, stavlju ja, gospodin Ban Stefan, svoju zlatu pečat, da je vjerovano - svaki da znajet istinu.

*A tomuj su četiri povelje jednako: dvije latinsci i dvi srpsci - a sve su pečaćene zlatijemi pečati. Dvije šta povelje u gospodina Bana Stefana, a dvije povelje u Dubrovnici. A to je pisano pod gradom, pod Srebr'nikom."

Vidimo da je u prvoj rečenici ban govornik (obraća se prema sebi u prvom licu) dok se u ovom odvojenom dijelu pisar obraća prema banu u trećem licu, znači ban više nije govornik. Dakle te zadnje tri rečenice nikako ne možemo pripisati banu, već isključivo pisaru koji je sastavio prijepis povelje.
Te tri zadnje rečenice se isključivo odnose na tehničke detalje originalnih povelja (pisanje, pečaćenje, mjesto nastanka), nadalje pisar navodi kako se originali povelja već nalaze kod bana i u Dubrovniku. Autor te tri zadnje rečenice nikako ne može biti pisar originalnih povelja, zato jer su povelje jedino mogle stići u Dubrovnik tek nakon što ih je pisar originalnih povelja napisao - a jedini koji ima mogućnost da kaže kako su povelje već u Dubrovniku je taj isti dubrovački pisar koji ih prepisuje.
Što još dokazuje da ovo nisu originalne povelje, nego da ih je pisar znatno izmijenio i dodao svoj tekst: da je ovo doslovan prijepis originala, onda bi u tekstu glasilo "A OVO je pisano pod gradom,pod Srebr'nikom" a ne "A TO je pisano pod gradom,pod Srebr`nikom". Isto, što daljnje odaje ovaj prijepis je činjenica da je taj dubrovački pisar preinačio oblik imena Stipan/Stjepan u Stefan, koje se nikako nije koristilo u domaćem jeziku bosanskih vladara i Bosne. Čim imaš "Stefan" u zemlji koja je ikavsko-šćakavska, tu odmah nešto ne štima.

Dakle, zaključak je da je te riječi umetnuo dubrovački pisar srpskog porijekla. Nikako se ne može pripisati te riječi banu, niti originalnom pisaru povelja.

Citat:

kralj Tvrtko postaje srpski kralj

Da. Osvaja dio Raške tj. "Srblje" i to stavlja u titulu, i poziva se na baštinu njegove babe koja je bila iz roda Nemanjića.

dane-croatia

skafiskafnjak je napisao/la:

Citat:

Izvori do 12 veka vezu Bosnu za Srbiju.

Dokazi za srpsku vlast u Bosni su: Porfirogenet i Ljetopis Popa Dukljanina Usprkos raširenom vjerovanju, Kinam nije dokaz za srpstvo Bosne, već upravo suprotno. https://www.forum.hr/showpost.php?p=103 ... tcount=587
Dokazi za hrvatsku vlast u Bosni su: nalazište franačkog oružja u Rogatici, dva starohrvatska pleterna ukrasa iz predromaničkih crkava u Blažuju i Vrutcima, katoličko ustojstvo i uspostavljanje bosanske biskupije u 11. stoljeću, "banovi" iz povelje Petra Krešimira IV., te Toma Arhiđakon.

Citat:

ban Ninoslav cak 3 puta spominje Srbe kao narod koji zivi u Bosni

U povelji Kulina bana vidimo da se koristi naziv Dubrovčanin za stanovnike Dubrovnika. Zbog nekog razloga Ninoslavljeve povelje koriste naziv "Vlah" kao istoznačnicu, ali nakon Ninoslava bosanski vladari opet počinju koristiti naziv "Dubrovčanin"? Kako ovo razjasniti? Sve upućuje na to kako je ovo neka strana terminologija koja ima svoje izvorište u susjednoj Srbiji, jer isto nazivlje vidimo u povelji Stefana Nemanjića Prvovjenčanog iz 1215. godine. Nadalje, čak i da stanovništvo istočne Bosne sa Solima i je srpskog porijekla, ti jesi svjestan da to ne mjenja činjenicu kako su Hrvati nastanjivali Donje Kraje zajedno sa Ramom (područja starohrvatskih županija)? Dakle eto još jedan razlog zašto naziv "Srbljin" nije domaćeg porijekla. Da ga je Ninoslav uistinu koristio, nazivao bi trećinu stanovništva svoje države pogrešnim etnonimom.

Citat:

ban Stefan II spominje srpski kao svoj jezik

Nije. Pretpostavljam da se obraćaš na povelju iz 1333. gdje se navodi kako su izdate četiri povelje, dvije na srpskom i dvije na latinskom?
To nisu riječi bana, već dubrovačkog pisara porijeklom iz srpskih krajeva, koji pri kraju navodi tehničke detalje te povelje.

"...Zato, stavlju ja, gospodin Ban Stefan, svoju zlatu pečat, da je vjerovano - svaki da znajet istinu.

*A tomuj su četiri povelje jednako: dvije latinsci i dvi srpsci - a sve su pečaćene zlatijemi pečati. Dvije šta povelje u gospodina Bana Stefana, a dvije povelje u Dubrovnici. A to je pisano pod gradom, pod Srebr'nikom."

Vidimo da je u prvoj rečenici ban govornik (obraća se prema sebi u prvom licu) dok se u ovom odvojenom dijelu pisar obraća prema banu u trećem licu, znači ban više nije govornik. Dakle te zadnje tri rečenice nikako ne možemo pripisati banu, već isključivo pisaru koji je sastavio prijepis povelje.
Te tri zadnje rečenice se isključivo odnose na tehničke detalje originalnih povelja (pisanje, pečaćenje, mjesto nastanka), nadalje pisar navodi kako se originali povelja već nalaze kod bana i u Dubrovniku. Autor te tri zadnje rečenice nikako ne može biti pisar originalnih povelja, zato jer su povelje jedino mogle stići u Dubrovnik tek nakon što ih je pisar originalnih povelja napisao - a jedini koji ima mogućnost da kaže kako su povelje već u Dubrovniku je taj isti dubrovački pisar koji ih prepisuje.
Što još dokazuje da ovo nisu originalne povelje, nego da ih je pisar znatno izmijenio i dodao svoj tekst: da je ovo doslovan prijepis originala, onda bi u tekstu glasilo "A OVO je pisano pod gradom,pod Srebr'nikom" a ne "A TO je pisano pod gradom,pod Srebr`nikom". Isto, što daljnje odaje ovaj prijepis je činjenica da je taj dubrovački pisar preinačio oblik imena Stipan/Stjepan u Stefan, koje se nikako nije koristilo u domaćem jeziku bosanskih vladara i Bosne. Čim imaš "Stefan" u zemlji koja je ikavsko-šćakavska, tu odmah nešto ne štima.

Dakle, zaključak je da je te riječi umetnuo dubrovački pisar srpskog porijekla. Nikako se ne može pripisati te riječi banu, niti originalnom pisaru povelja.

Citat:

kralj Tvrtko postaje srpski kralj

Da. Osvaja dio Raške tj. "Srblje" i to stavlja u titulu, i poziva se na baštinu njegove babe koja je bila iz roda Nemanjića.

Što se tiče Popa Dukljanina, tamo se navodi i ovo: „Potom zauzme Krešimir cijelu Bosnu i vladaše njome. A kad umre otac njegove
majke, zavlada Bijelom Hrvatskom.“

Po toj povelji bana Ninoslava izpada da ako uzmemo zdravo za gotovo da su Srbi stanovnici Bosne, tada moramo prihvatiti i da su Vlasi stanovnici Dubrovnika, a to bi tadašnji Dubrovčani prihvatili kano da danas nekom čovjeku kažeš da je cigan.

A kralj Tvrdko se proglasio i hrvatskim kraljem...

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

horus je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Ne mitomanisi, u izvorniku stoji "slovenski jezik".

Ako nemaš pojma onda ne kakaj.

Od oko 430 bosanskih isprava, u svega 5 se spominje jezik i to iskljucivo srpski, stonska povelja bana Stefana II i u 4 dokumenta Pibisava Pohvalica(poslanik Sandalja Hranica) koji je bio ikavac i katolik-srpski list i srpski pisani list.

U latinskim poveljama je za jezik u Bosni koriscen lingua (sclavice, sclavonesco, slavonica). U Dubrovniku je to bila oznaka za srpski jezik, sto se vidi iz toga sto su pisari bili uporedno nazivani scribanus slavonecus i dijak srpski.

Znaci, sudrzi se od pustih zelja da je to znacilo hrvatski, pogotovo jer to ni ne pise u dokumentu.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

dane-croatia je napisao/la:

skafiskafnjak je napisao/la:

Dokazi za srpsku vlast u Bosni su: Porfirogenet i Ljetopis Popa Dukljanina Usprkos raširenom vjerovanju, Kinam nije dokaz za srpstvo Bosne, već upravo suprotno. https://www.forum.hr/showpost.php?p=103 ... tcount=587
Dokazi za hrvatsku vlast u Bosni su: nalazište franačkog oružja u Rogatici, dva starohrvatska pleterna ukrasa iz predromaničkih crkava u Blažuju i Vrutcima, katoličko ustojstvo i uspostavljanje bosanske biskupije u 11. stoljeću, "banovi" iz povelje Petra Krešimira IV., te Toma Arhiđakon.

U povelji Kulina bana vidimo da se koristi naziv Dubrovčanin za stanovnike Dubrovnika. Zbog nekog razloga Ninoslavljeve povelje koriste naziv "Vlah" kao istoznačnicu, ali nakon Ninoslava bosanski vladari opet počinju koristiti naziv "Dubrovčanin"? Kako ovo razjasniti? Sve upućuje na to kako je ovo neka strana terminologija koja ima svoje izvorište u susjednoj Srbiji, jer isto nazivlje vidimo u povelji Stefana Nemanjića Prvovjenčanog iz 1215. godine. Nadalje, čak i da stanovništvo istočne Bosne sa Solima i je srpskog porijekla, ti jesi svjestan da to ne mjenja činjenicu kako su Hrvati nastanjivali Donje Kraje zajedno sa Ramom (područja starohrvatskih županija)? Dakle eto još jedan razlog zašto naziv "Srbljin" nije domaćeg porijekla. Da ga je Ninoslav uistinu koristio, nazivao bi trećinu stanovništva svoje države pogrešnim etnonimom.

Nije. Pretpostavljam da se obraćaš na povelju iz 1333. gdje se navodi kako su izdate četiri povelje, dvije na srpskom i dvije na latinskom?
To nisu riječi bana, već dubrovačkog pisara porijeklom iz srpskih krajeva, koji pri kraju navodi tehničke detalje te povelje.

"...Zato, stavlju ja, gospodin Ban Stefan, svoju zlatu pečat, da je vjerovano - svaki da znajet istinu.

*A tomuj su četiri povelje jednako: dvije latinsci i dvi srpsci - a sve su pečaćene zlatijemi pečati. Dvije šta povelje u gospodina Bana Stefana, a dvije povelje u Dubrovnici. A to je pisano pod gradom, pod Srebr'nikom."

Vidimo da je u prvoj rečenici ban govornik (obraća se prema sebi u prvom licu) dok se u ovom odvojenom dijelu pisar obraća prema banu u trećem licu, znači ban više nije govornik. Dakle te zadnje tri rečenice nikako ne možemo pripisati banu, već isključivo pisaru koji je sastavio prijepis povelje.
Te tri zadnje rečenice se isključivo odnose na tehničke detalje originalnih povelja (pisanje, pečaćenje, mjesto nastanka), nadalje pisar navodi kako se originali povelja već nalaze kod bana i u Dubrovniku. Autor te tri zadnje rečenice nikako ne može biti pisar originalnih povelja, zato jer su povelje jedino mogle stići u Dubrovnik tek nakon što ih je pisar originalnih povelja napisao - a jedini koji ima mogućnost da kaže kako su povelje već u Dubrovniku je taj isti dubrovački pisar koji ih prepisuje.
Što još dokazuje da ovo nisu originalne povelje, nego da ih je pisar znatno izmijenio i dodao svoj tekst: da je ovo doslovan prijepis originala, onda bi u tekstu glasilo "A OVO je pisano pod gradom,pod Srebr'nikom" a ne "A TO je pisano pod gradom,pod Srebr`nikom". Isto, što daljnje odaje ovaj prijepis je činjenica da je taj dubrovački pisar preinačio oblik imena Stipan/Stjepan u Stefan, koje se nikako nije koristilo u domaćem jeziku bosanskih vladara i Bosne. Čim imaš "Stefan" u zemlji koja je ikavsko-šćakavska, tu odmah nešto ne štima.

Dakle, zaključak je da je te riječi umetnuo dubrovački pisar srpskog porijekla. Nikako se ne može pripisati te riječi banu, niti originalnom pisaru povelja.

Da. Osvaja dio Raške tj. "Srblje" i to stavlja u titulu, i poziva se na baštinu njegove babe koja je bila iz roda Nemanjića.

Što se tiče Popa Dukljanina, tamo se navodi i ovo: „Potom zauzme Krešimir cijelu Bosnu i vladaše njome. A kad umre otac njegove
majke, zavlada Bijelom Hrvatskom.“

Po toj povelji bana Ninoslava izpada da ako uzmemo zdravo za gotovo da su Srbi stanovnici Bosne, tada moramo prihvatiti i da su Vlasi stanovnici Dubrovnika, a to bi tadašnji Dubrovčani prihvatili kano da danas nekom čovjeku kažeš da je cigan.

A kralj Tvrdko se proglasio i hrvatskim kraljem...

Ko je bio zastitnik Dubrovacke republike i ko se nalazio na zastavi iste?

Postoji mogucnost da se Tvrtko proglasio hrvatskim kraljem, ali to nije ni bitno, posto on nije krunisan za hrvatskog kralja, a ovde govorim o tome da je on krunisan srpskom krunom za srpskog kralja i da je Bosnu vezao za srpsku krunu.

Noname01 · **Pridružen/a:** 21 lip 2023, 14:22 **Postovi:** 6574

Evo vezano za Stjepana Tvrtka i Poljički statut

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Eto od 530 jedini koji spominje jezik a nije na srpskoj cirilici pa spominje hrvatski.

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

Virno,pravo,razumi ...
E bre Stefane odsad si stipe zvan vstaša!

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

zrnorazuma je napisao/la:

fravitaizkotora je napisao/la:

Od oko 430 bosanskih isprava, u svega 5 se spominje jezik i to iskljucivo srpski, stonska povelja bana Stefana II i u 4 dokumenta Pibisava Pohvalica(poslanik Sandalja Hranica) koji je bio ikavac i katolik-srpski list i srpski pisani list.

U latinskim poveljama je za jezik u Bosni koriscen lingua (sclavice, sclavonesco, slavonica). U Dubrovniku je to bila oznaka za srpski jezik, sto se vidi iz toga sto su pisari bili uporedno nazivani scribanus slavonecus i dijak srpski.

Znaci, sudrzi se od pustih zelja da je to znacilo hrvatski, pogotovo jer to ni ne pise u dokumentu.

povelje bana Stefana ne govore o jeziku nego o pismu, sve su pisane istim jezikom, samo dvije latinicom, dvije ćirilicom. To je samo jedan primjer toga kako vi tjerate mak na konac.
Hercegovina je drugo, tamo je srpska prisutnost daleko veća, posebno od 12. stoljeća.

Jeste jezik a ne pismo, to niko danas ne osporava. Problematican detalj jedino moze biti sto se taaj dokument bazira na dubrovackom nacrtu koji je par nedelje ranije poslat i kralju Dusanu. Ipak, da je nesto bilo sporno oko formulacije jezika banu Stefanu II ili njegovom pisaru oni bi to i izmenili.

fravitaizkotora · **Pridružen/a:** 15 ožu 2024, 20:17 **Postovi:** 445

Noname01 je napisao/la:

Evo vezano za Stjepana Tvrtka i Poljički statut

Je li Poljicki statut bosanski dokument?

Eminencija · **Pridružen/a:** 18 svi 2018, 00:02 **Postovi:** 6735

fravitaizkotora je napisao/la:

Noname01 je napisao/la:

Evo vezano za Stjepana Tvrtka i Poljički statut

Je li Poljicki statut bosanski dokument?

Dokument je arvatski jer je poljicka republika arvatska.
Supetarski kartular je poljicki a ova obavjest da su ga prepisali je iz stipanovih usta.

HercegBosna.org

Šta danas uče Bošnjaci, Srbi i Hrvati o porijeklu Bošnjaka i srednjovjekovnoj Bosni ?

Online